ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-19577/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

11АП-14872/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митина Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года) по делу № А55-19577/2024 (судья Нагайцева Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрация городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рынок-Агро",

о взыскании 119 224 руб. 88 коп., в том числе: задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 23 881 руб. 46 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 119 224 руб. 88 коп., в том числе: задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 23 881 руб. 46 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рынок-Агро" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 6 876 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета 3 924 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания пени, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Рынок-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3795 от 25.04.2000 (далее- договор аренды), согласно которому истец передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее маг. «Новинка», общей площадью 2071кв.м., с разрешенным использованием для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.

ООО «Рынок-Агро» было реорганизовано путем выделения из него ООО УК «Рынок-Агро». 

Сторонами 15.08.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды (в ред. доп. соглашения от 15.08.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судебным актом по делу № А55-22199/2020 на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку участок ответчиком не был освобожден, истец произвел начисление арендной платы за период пользования земельным участком и направил в адрес ответчика претензию № 2133/5.1 от 15.04.2024 о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 суд обязал ООО УК "Рынок-Агро" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина "Новинка" от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток. Также обязал ООО УК "Рынок-Агро" привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставил администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

При разрешении вышеуказанного дела суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 24.05.2000 N 1735 был возобновлен на неопределенный срок, при этом письмом от 18.08.2017 N 7710/5.2, направленным 22.08.2017 в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи земельного участка. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон.

Установив, что на спорном участке находится мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющего следующие технические характеристики: панели типа "сэндвич", профнастил, озеленение, суд возложил на ответчика обязанность освободить данный земельный участок от находящихся на нем нестационарных объектов.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании указанных положений закона, установив факт использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп. 

В данной части судебный акт заявителем не обжалуется.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки уплаты арендных платежей по договору, размер начисленных истцом пени, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных, приведенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку по договору до 6 876 руб. 69 коп. исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соразмерным и разумным. 

При снижении размера неустойки суд привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года) по делу № А55-19577/2024 , принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 Судья Е.А. Митина