ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13832/2021

12.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу № А63-13832/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кислород» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, в рамках дела № А63-13832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя Шмидта О.А. – ФИО3 (доверенность от 25.02.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее - ООО «Партнер-СА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее - ООО «Кислород», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185.

01.08.2022 ООО «Кислород» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 об исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 08.08.2022 к участию в рассмотрении ходатайства должника привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 06.09.2022 к участию в рассмотрении ходатайства должника привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Кислород» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что арбитражный управляющий ФИО2, утвержденный временным управляющим должника, не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «Партнер-СА» через его руководителя и единственного участника ФИО4, финансовым управляющим которого он является.

04.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное разбирательство отложено определением суда от 22.03.2023 менее чем на 15 рабочих дней.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, с даты получения первого судебного акта лица участвующие в деле должны самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию спора.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац второй пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Определение суда от 23.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено сторонам по почте, а также размещено в «Картотеке арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/) 25.01.2023 и подписано судьей усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отложения судебного разбирательства определениями от 22.02.2023 (для предоставления отзыва временного управляющего), от 22.03.2023 (по техническим причинам), у лиц, участвующих в деле было достаточно времени для формирования своих позиций и предоставления их в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу № А63-13832/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 3464-О от 19.12.2019 указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 65 Закона о банкротстве следует, что при введении процедуры наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 65, абзацу восьмому пункта 5 статьи 83, абзацу четвертому пункта 1 статьи 98 и абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, а уже утвержденный подлежит отстранению от занимаемой должности, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

При этом критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ввиду пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

Допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

По смыслу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.09.2021 к производству суда принято заявление ООО «Партнер-СА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кислород».

ООО «Партнер-СА» в своем заявлении в соответствии с положениями статьи 39 Закона о банкротстве предложило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 07.09.2021 Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующую требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего должника и информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 13.09.2021 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения на должность временного управляющего должника и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы должника о том, что арбитражный управляющий ФИО2 был предложен заявителем по делу о банкротстве - ООО «Партнер-СА» для утверждения временным управляющим должника опровергаются материалами дела, так как арбитражный управляющий ФИО2 был предложен для утверждения арбитражному суду Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по результатам отбора из числа лиц, выразивших согласие быть утвержденными на должность временного управляющего должника.

Основанием для вывода о наличии заинтересованности между временным управляющим должника и заявителем по делу о банкротстве, по мнению должника, являются обстоятельства утверждения арбитражного управляющего Шмидта О.А. финансовым управляющим ФИО4, являющегося руководителем и единственным участником ООО «Партнер-СА».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 по делу № А25-3523/2021 к производству суда принято заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Данным судебным актом установлено, что ИП ФИО4, вопреки доводам должника, в своем заявлении, руководствуясь положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, предложил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В свою очередь из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 по делу № А25-3523/2021, которым в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, прямо следует, что кандидатуру арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения финансовым управляющим предложил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В связи с чем, доводы должника о том, что арбитражный управляющий ФИО2 был предложен ИП ФИО4 самостоятельно для утверждения финансовым управляющим в деле о его банкротстве, подлежат отклонению.

Кроме того, сам по себе факт утверждения арбитражного управляющего Шмидта О.А. финансовым управляющим ИП ФИО4 и временным управляющим ООО «Кислород» не свидетельствует о наличии заинтересованности последнего по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «Партнер-СА», выступающего самостоятельным субъектом права.

Более того, из материалов дел о банкротстве №№ А63-13832/2021, А25-3523/2021 усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта), в то время как финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден 04.03.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

На основании положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовый управляющий не наделяется полномочиями по осуществлению от имени гражданина-должника прав руководителя и участника юридического лица, подконтрольного гражданину, как и не имеет полномочий по распоряжению имуществом должника.

Поскольку ООО «Партнер-СА» является самостоятельным субъектом права, именно оно является обладателем прав требования к должнику и заявителем по делу о банкротстве, то оснований считать, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве, не имеется.

Также в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, не подразумевающая переход к временному управляющему прав руководителя должника.

Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов», а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов подлежат определению в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По смыслу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В рассматриваемом случае какой-либо конфликт интересов не усматривается, и доказательства обратного должником не представлены.

ФИО4 как участник ООО «Партнер-СА» и арбитражный управляющий ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО4 и также временным управляющим ООО «Кислород», под признаки заинтересованности, раскрытые в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не подпадают.

Сам по себе факт исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4 не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к самому ФИО4 и подконтрольному ему ООО «Партнер-СА», как и по отношению к ООО «Кислород».

Отклоняя доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно не предпринимает меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о его аффилированности по отношению к участникам дела о банкротстве, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Определением суда от 24.10.2022 по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отказано.

При вынесении определения от 25.01.2022 по данному делу, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022, суды также не усмотрели оснований для прекращения производства по делу по указанным должником основаниям.

Сами по себе данные обстоятельства не могут являться показателем заинтересованности временного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что временный управляющий должника ФИО2 каким-либо образом заинтересован по отношению к участникам дела о банкротстве, в частности, по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «Партнер-СА», в материалах дела не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 отмечено, что независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный управляющий, который утверждается судом в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена самостоятельная ответственность арбитражного управляющего, возникающая при его отклонении от стандартов добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, либо недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность арбитражного управляющего Шмидта О.А. исполнять обязанности временного управляющего в данном деле, а само по себе несогласие должника с утвержденной кандидатурой временного управляющего, в отсутствие доказательств опровергающих добросовестность в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для отстранения кандидатуры временного управляющего Шмидта О.А., суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления должника.

Кроме того, при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А. на должность временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу № А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило