2233/2023-89711(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6935/2023 

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-124),  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Кстово,  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва,  

 о взыскании 976 120 руб. 00 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,  установил: иск заявлен о взыскании 976 120 руб. 00 коп.  

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованием не согласен, в  обоснование своих возражений указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за  задержку уборки вагонов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  - УЖТ РФ), поскольку в период нахождения вагонов на путях необщего пользования  истец не имел статус грузоотправителя, расчет произведен с нарушением требований  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 No26, параграфа 11 Договора No2/199 на подачу  и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-  Нижегороднефтеоргсинтез» в редакции протокола урегулирования разногласий от  26.03.2021 г. и в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2021 г. по делу NoА43-18673/2020. В случае удовлетворения исковых требований  заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, в  том числе возразил против снижения размера неустойки.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, Между ОАО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» и ОАО «РЖД» заключен Договор № 2/199 на подачу и уборку  вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» в редакции протокола урегулирования разногласий от  26.03.2021г. и в соответствии с Решением арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2021 по делу № А43-18673/2020 (далее, Договор № 2/199).  

 Параграфом 5 Договора № 2/199 предусмотрено, что подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного  пути необщего пользования производится по уведомлению.  

 Параграфом 11 вышеуказанного Договора установлено, что готовые к уборке  вагоны убираются локомотивом «Перевозчика» с железнодорожного пути необщего  пользования с одной эстакады не позднее чем через 1 час 40 мин (нормативный срок)  после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагонов к уборке. В случае  передачи в указанный срок уведомления о готовности вагонов к уборке с нескольких  эстакад, максимальный срок времени на уборку со второй и последующих эстакад  исчисляется после окончания нормативного срока на уборку вагонов с предыдущих  эстакад.  

Посчитав, что в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 перевозчик нарушил условия §  11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования,  пользователь начислил ему штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки  грузов по вине перевозчика в сумме 976 120 руб. (количество в/цистерн * 40 руб. (0,2  МРОТ * 2) * количество часов), и в претензии предложил уплатить этот штраф в  добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК  РФ).  

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) отношения  между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не  принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого  железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования.  

На основании абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства  

путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила № 26) при  обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом,  принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с  железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.  

В силу пункта 3.5 Правил № 26 для регистрации передачи уведомления о времени  завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования,  передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга  уведомления о времени завершения грузовой операции.  

Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции  устанавливается в договоре.  

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных  выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии  работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с  момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2  часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем,  пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования (пункт  3.7 Правил № 26).  

Расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего  пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы  в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов  под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за  задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка  вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик  уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера  минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф  начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и  других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей  статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -  в три раза.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

В пункте 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) установлено, что  оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю  квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в  момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены  обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или  повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка  приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на  ответственном простое грузоотправителя.  

В зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке  фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца  железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен  договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на  подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе  загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при  обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в  памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» у места погрузки в  момент уборки вагона (пункты 89, 89.1 Правил № 374).  

Суд установил, что в спорный период ответчик нарушил условия § 11 договора и  превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», что подтверждается представленными в дело ведомостями  подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа,  уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», ТСП.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик  своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел; начисление  штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с  причинами, зависящими от перевозчика.  

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку уборки  вагонов, в материалах дела не имеется.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф. 

Довод ответчика относительно отсутствия у истца оснований для предъявления  штрафа за период, указанный в расчете, в связи с тем, что в период нахождения вагонов на  путях необщего пользования они не были приняты ответчиком к перевозке и истец не  имел статус грузоотправителя, отклоняется судом.  

ОАО «РЖД» не оспаривается, что в отношении всех указанных в расчете штрафа  вагонов, несвоевременно убранных перевозчиком с мест выгрузки, оформлены  железнодорожные накладные, в соответствии с которыми ООО «Лукойл- 

Нижегороднефтеоргсинтез» значится как грузоотправитель (ж/д накладные не  представлены истцом в материалы дела в связи истечением срока хранения документов в  электронном виде в системе электронного взаимодействия между истцом и ответчиком).  Позиция ответчика сводится к тому, что на момент начисления штрафных санкций,  предусмотренных статьей 100 УЖТ РФ, железнодорожные накладные оформлены не  были, что, по мнению заявителя жалобы, препятствует выводу о том, что на этот момент  истец обладал статусом грузоотправителя и, как следствие, имел право на предъявление  подобного штрафа.  

При этом последующее оформление железнодорожных накладных в отношении  спорных вагонов (с разницей в несколько часов с момента возникновения обязанности  перевозчика по уборке вагонов с мест выгрузки железнодорожных путей необщего  пользования до приема груза (груженых вагоно-цистерн) к перевозке) не препятствует  квалификации истца в качестве грузоотправителя. Железнодорожная накладная является  подтверждающим статус грузоотправителя документом. Однако возникновение данного  статуса у лица не может быть определено исключительно моментом принятия  перевозчиком груза к перевозке, что подтверждается положениями статей 11, 12, 18, 20,  21, 22, 24, 30 УЖТ РФ. Еще до принятия груза к перевозке на стадиях оформления и  согласования заявки на перевозку грузов (перевозку порожних грузовых вагонов),  подготовки груза к перевозке, определения пригодности вагонов к перевозке, погрузки  груза -субъект перевозочных отношений осуществляет функции грузоотправителя и  именуется законодателем в качестве грузоотправителя.  

Кроме того, на основании статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на  железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на  железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в  соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной  железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими  нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть  подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном  порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим  Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции  устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в  договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 3.5 Правил № 26).  

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных  выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии  работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил № 26).  

В § 5, 10, 11 договора стороны согласовали, что подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного  пути необщего пользования производится по уведомлению.  

О готовности вагонов к уборке пользователь передает уведомление: диспетчер  ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» станционному диспетчеру станции Зелецино  по телефону, с последующим письменным подтверждением.  

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не  позднее, чем через 01 час. 40 мин. после получения уведомления от пользователя о  готовности вагонов к уборке.  

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что для уборки вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного  уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с  момента оформления перевозочных документов, а в течение 01 час. 40 мин. после  получения уведомления.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору стороны  дополнили § 10 и предусмотрели в своих отношениях, что допускается уборка вагонов с  эстакад налива с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» без оформленных перевозочных документов, для определения  массы груза на вагонных весах, расположенных на железнодорожном пути необщего  пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», с оформлением акта общей  формы ГУ-23 ВЦ и предоставлением времени на взвешивание не более 2-х часов.  

Представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика содержат  время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, соответственно  именно с этого момента у ответчика возникла обязанность произвести уборку вагонов с  железнодорожных путей истца.  

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы  дела доказательства и исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что  ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел, в  связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 976 120 руб.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной  ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанный штраф явно несоразмерен  

последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить его  размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 488 060  руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 488 060 руб. 00 коп.  штрафа.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

<

...> 060 руб. 00 коп. штрафа, а также 22 522 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна