АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-81/23 

Екатеринбург 

16 февраля 2023 года Дело № А76-45839/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ивановой С.О.,  

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу Челябинской таможни (далее также – таможенный орган,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022  по делу № А76-45839/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель Челябинской таможни – ФИО1  (доверенность от 23.12.2022, диплом).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстар»  (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2021, диплом).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным решения  от 18.10.2021 по результатам таможенного контроля   № 10504000/210/181021/Т000581/00001.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.  

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на то, что ввезенный товар  относится к категории N– шасси колесных транспортных средств, ссылаясь на  

3 

то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013   № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных  средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291,  Правила № 1291) разграничивает утилизационный сбор за транспортные  средства категорий N NN (раздел II) и шасси колесных транспортных  

1, 2,3

средств категорий N NNМ,М (раздел V) включает в себя понятие «шасси»,  

1, 2, 3, 2 3

полагает, что если бы ввезенный обществом товар подпадал под понятие  транспортного средства в соответствии с понятиями Технического регламента  «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический  регламент ТС 018/2011), он бы уже не являлся товаром – «Шасси колесных  транспортных средств» и утилизационный сбор подлежал бы уплате в  соответствии с разделом II Перечня постановления № 1291. По мнению  заявителя, указанные положения опровергают выводы судов о том, что  утилизационный сбор уплачивается только за те шасси, которые являются  транспортными средствами и могут эксплуатироваться в качестве таковых. 

Также, Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что  положения законодательства не связывают обязанность по уплате  утилизационного сбора с фактом получения паспорта шасси транспортных  средств. Такая обязанность обусловлена именно ввозом товара на территорию  Российской Федерации.  

Кроме того, Заявитель обращает внимание суда округа на то, что  нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суды сделали вывод о правомерности включения  обществом ввезенного товара в товарную позицию с кодом ТН ВЭД 8706, при  том, что такие доводы участниками спора не заявлялись.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения в  отношении общества камеральной таможенной проверки по вопросу  достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или)  содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенных декларациях а именно: статистических формах учета  перемещения товаров № № 10504000/051120/С290487,  10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597, таможенным органом  

установлено, что за период с 11.08.2020 по 05.11.2020 обществом ввезены на  территорию Российской Федерации шасси грузового автомобиля по  статистическим формам учета перемещения товаров   №№ 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338,  10504000/101220/С494597, (взамен аннулированной   № 10504000/110820/С905817), однако уплата утилизационного сбора в размере  13 884 000 руб. в сроки, предусмотренные законодательством Российской  Федерации, обществом не произведена.  

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от  27.08.2021 № 10504000/210/270821/А000581 на основании которого 18.10.2021  принято решение № 10504000/210/181021/Т000581/00001 об уплате обществом  утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в статистических  формах учета перемещения товаров №№ 10504000/051120/С290487,  10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597 (товар № 1, 2) в сумме  13 884 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у  общества обязанности по уплате утилизационного сбора ввиду недоказанности  таможенным органом возможности самостоятельной эксплуатации ввозимого  обществом товара в качестве полноценного транспортного средства;  недоказанности ввоза шасси на территорию Российской Федерации в целях  дальнейшей достройки до транспортного средства; отсутствия доказательств  наличия транспортных средств, имеющих в своей комплектации спорные  шасси.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего  законодательства.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены  правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на  здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в  хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа,  введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства  РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых  автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на  утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и  утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной  целью которого является обеспечение экологической безопасности.  

 По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать  трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в  данном случае наносит транспортное средство.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013   № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию  утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных  платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в  пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в  том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом,  чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и  порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

. Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в  порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях,  когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и  необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков,  экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13,  от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09,  Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ) за каждое  колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый  прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенное,  изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в  целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты  здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации  колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических  характеристик и износа.  

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год  выпуска транспортного средства, его масса и другие физические  характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением  деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты  таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи  24.1 Закона № 89-ФЗ).  

 Как верно заключил суд апелляционной инстанции, в силу  вышеуказанных положений взимание утилизационного сбора выступает  частью экономического регулирования в области обращения с отходами,  поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по  предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на  

здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий  использования транспортных средств и самоходных машин.  

Постановлением № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления,  уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.  

Пунктом 5 Правил № 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор  исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и  категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в  отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора.  

В разделе V Перечня № 1291 «Шасси колесных транспортных средств,  выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N  

1,

N N М, М перечислены шасси, в отношении которых уплачивается  

2, 3, 2 3

утилизационный сбор, установлены коэффициенты расчета суммы  утилизационного сбора в зависимости от даты выпуска и технически  допустимой максимальной массой.  

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания  утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки  объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по  уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен  ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве  транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное  обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет  необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и  окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2019  

 № 301-ЭС19-157. 

Соответственно с учетом публичности утилизационного сбора, как  платежа, установленного государством, необходимо установить наличие  объекта обложения утилизационным сбором.  

В пункте 6 Технического регламента ТС 018/2011 даны следующие  определения: «шасси» - это устройство на колесном ходу, не оснащенное и  (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для  эксплуатации в качестве транспортного средства; «самоходное шасси» - это  шасси транспортного средства категории N, оснащенное кабиной и двигателем,  которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении;  «транспортное средство» - устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О,  предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования,  установленного на нем.  

Согласно ГОСТ Р 59483-2021 под шасси понимается устройство на  колесном ходу, представляющее собой некомплектное транспортное средство,  имеющее трансмиссию, ходовую часть и системы управления, но не  оснащенное и/или кабиной, и/или двигателем, и/или кузовом или иным  

исполнением загрузочного пространства, которое не предназначено для  эксплуатации и выпускается в обращение с целью дальнейшей достройки.  

Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси  транспортных средств, утверждено приказом МВД России, Минпромэнерго  России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134  (действующий в спорный период, до 01.11.2020), предусматривает указание в  строке 7 паспорта транспортного средства идентификационного номера шасси  (рамы).  

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе декларации на товары  

 № № 09162/250920/0040125, 09162/030320/0008936, 09162/010720/0024835,  контракты на приобретение и спецификации к ним, сведений полномочного  представителя производителя транспортных средств IVECO STRALIS на  территории Российской Федерации общества «Ивеко Руссия» от 17.09.2021  

 № 183, принимая во внимание вышеуказанные правовые акты, учитывая  Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)  (Приложение 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 07.11.2017 № 21),  установили, что спорный товар был приобретен  для использования в качестве запасных частей автомобилей (без выдачи  паспортов транспортных средств) и не мог использоваться в качестве  самостоятельных транспортных средств, в связи с чем, заключили, что  общество правомерно включило возимый на территорию Евразийского  экономического союза товар в товарную позицию с кодом ТН ВЭД 8706 -  шасси-рамы без кузова (кабины) для моторных транспортных средств товарных  позиций 8701 – 8705 и пришли к правомерному выводу об отсутствии у  общества в рассматриваемом случае обязанности по уплате утилизационного  сбора.  

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в  Определениях Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 307-ЭС20-11623 по делу   № А56-75927/2019 и от 07.07.2021 № 310-ЭС21-6778 по делу № А232259/2019.  

 Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушены положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  справедливо указал, что выводы о включении ввозимых товаров в позицию с  кодом ТН ВЭД 8706 были сделаны при рассмотрении вопроса о возможности  отнесения ввозимого товара как объекта обложения утилизационным сбором.  

 Оснований не согласиться с указанными выводами судом округа не  установлено.  

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  

что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу   № А76-45839/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин