ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7471/2023

Дело № А41-66826/21

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приоритет-Строй инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-66826/21, по заявлению акционерного общества «Приоритет-Строй инжиниринг» о взыскании судебных расходов по делу № А41- 66826/21, по иску акционерного общества «Приоритет-Строй инжиниринг» к администрации городского округа Клин о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Приоритет-Строй инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от администрации городского округа Клин - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приоритет-Строй инжиниринг» (далее – истец, общество, АО «Приоритет-Строй инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Клин (далее – ответчик, администрации) пени в размере 373 175, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО «Приоритет-Строй инжиниринг» о взыскании с администрации городского округа Клин судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 699, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-66826/21 заявленные требования удовлетворены в размере 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 699, 24 руб. почтовых расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае АО «Приоритет-Строй инжиниринг» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 106 000 руб. 

В обоснование заявления АО «Приоритет-Строй инжиниринг» представило договор № 2 об оказании консультационных правовых услуг от 15.05.2021 заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель). 

Согласно п. 1.1 договора, в целях защиты законных интересов и прав Заказчика Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить консультационно-правовые услуги, связанные с деятельностью АО «Приоритет-Строй инжиниринг». 

Согласно п. 1.2 договора виды услуг, стоимость и иные необходимые условия стороны согласовывают дополнительно, путем подписания дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указано в дополнительном соглашении № 2.1 от 10.08.2021 к договору № 2 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов Заказчика по взысканию пени в размере 373 175, 18 руб. за просрочку обязательств в соответствии с п. 7.2.2. муниципального контракта № Ф.2018.418107 от 04.09.2018 заключенного между АО «Приоритет-Строй инжиниринг» и администрацией городского округа Клин. Стоимость услуг Исполнителя за выполнение задания, указанного в п. 1. настоящего соглашения составляет 106 000 руб. без учёта НДС. Оплата производится в течение 5- банковских дней с даты выставления счета (пункт 4 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению задания третьих лиц.

Так, представление интересов АО «Приоритет-Строй инжиниринг» при подаче документов в суд и участии в судебных заседаниях были осуществлены ФИО2 (договор № 8 от 18.05.2021 между ФИО3 и ФИО2) и ФИО4 (договор № 10/12-1 от 10.12.2021 между ФИО3 и ФИО4). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 1928 от 02.11.2022 на сумму 106 000 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АО «Приоритет-Строй инжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 16.05.2023 апелляционным судом исправлена опечатка в определении от 02.06.2022 в части указания на участие в судебном заседании представителя ФИО5

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку апелляционный суд признает взысканную сумму расходов (56 000 руб.) разумной с учетом установленных обстоятельств оказания юридических услуг и сложности дела.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 699,24 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, суд находит основания для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-66826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева