Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91866/2022-ГК

Дело №А40-209306/22

г.Москва

15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПетроСервис» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-209306/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Петро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Исузу-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг» 

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Исузу-Петербург» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2022 №ДКП-77591-22/1, а также в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Исузу-Петербург» в пользу ООО «Петро-Сервис» в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта об исполнении ответчиком обязательства в натуре, начиная с даты принятия судом решения по настоящему иску по существу и по день исполнения ответчиком такого решения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-309, 308.3, 486, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2022 №ДЛ-77591-22.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Петро-Сервис» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-77591-22, по которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Фургон с гидрообъёмным бортом Центртранстехмаш АФ-3731* на шасси Isuzu ELF 3.5 Промтоварный и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Во исполнение условий договора лизинга 01.02.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Исузу-Петербург» (продавец) заключен договор купли-продажи №ДКП77591-22/1, предметом которого является транспортное средство Фургон с гидрообъёмным бортом Центртранстехмаш АФ-3731* на шасси Isuzu ELF 3.5 Промтоварный. 

В разделе 2 договора купли-продажи сторонами определена стоимость транспортного средства и порядок внесения денежных средств за него. 

Согласно п.3.1 договора продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в спецификации. О готовности имущества к поставке продавец должен уведомить в письменной форме покупателя (по электронной почте PogorelovaYN@gpbl.ru) и Лизингополучателя (по электронной почте nf@petroservis.com) не менее, чем за 3 (Три) рабочих дня до даты передачи имущества. Покупатель вправе после получения от продавца уведомления о готовности имущества к поставке произвести осмотр имущества на территории продавца, с составлением продавцом и покупателем акта осмотра имущества. О необходимости проведения осмотра имущества покупатель уведомляет продавца письменно (по электронной почте INFO@COMMERCIAL.AM) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления Продавца о готовности имущества к поставке.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи от 01.02.2022 №ДКП-77591-22/1 поставка автотранспортного средства осуществляется в течении 180 дней с момента внесения покупателем оплаты аванса, предусмотренного п.2.3.1. договора купли-продажи. 

Истец ссылается, что оплата аванса в размере 120 000 руб. по договору купли-продажи произведена ООО «Газпромбанк Автолизинг» 15.02.2022, следовательно срок поставки товара – 15.08.2022. Между тем, транспортное средство не поставлено и не передано лизингополучателю.

В порядке досудебного урегулирования истец 19.08.2022 направил продавцу и лизингодателю претензию относительно исполнения вышеуказанных договоров с требованием о незамедлительной передаче лизингополучателю автотранспортного средства - фургона с гидрообъемным бортом Центртранстехмаш АФ-3731* на шасси Isuzu ELF 3.5 Промтоварный.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что по условиям Договора купли-продажи товар должен быть передан продавцом покупателю (п.3.2 договора купли-продажи), а не лизингополучателю, то есть право собственности на товар переходит от продавца к покупателю (лизингодателю). Следовательно, у ответчика нет обязанности по передаче товара истцу.

Так судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 01.02.2022 №ДКП-77591-22/1 и до наступления срока передачи товара по договору купли-продажи, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменение внешнеполитической обстановки, связанное с проведением Россией специальной военной операции на Украине, и последовавшие за этим недружественные шаги ряда государств, включая Японию, выразившиеся в введении экономических санкций в отношении России, запрете и ограничении поставок товаров, в том числе товаров, использующихся в производстве транспортных средств, фактическом запрете осуществления воздушного, морского и железнодорожного сообщения, закрытии границ, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по ранее заключенному договору.

Также из-за действия введённых экономических санкций, произошёл критический обвал курса рубля по отношению к иностранным валютам, что привело к резкому удорожанию цен на шасси Isuzu со стороны импортера.

Учитывая, что закупочная стоимость только шасси для ООО «Исузу-Петербург» стала выше, чем цена готового транспортного средства по договору купли-продажи, то исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для продавца такой ущерб, что ООО «Исузу-Петербург» в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора.

При указанных выше обстоятельствах ООО «Исузу-Петербург», 21.03.2022 направило в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупателя) письменное Предложение об изменении (расторжении) договора купли-продажи от 01.02.2022 №ДКП-77591-22/1 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в котором предложило изменить цену договора, а в случае несогласия с изменением цены, расторгнуть договор купли-продажи. Письмом от 26.08.2022 №2707 ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказался от предложения ООО «Исузу-Петербург».

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения  обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по договору купли-продажи в силу ст.416 Гражданского кодекса РФ, таким образом, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. 

Касаемо требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, то указанное требование судом первой инстанции обосновано отклонено. 

Так по смыслу разъяснений, изложенных в п.22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на обязанность ответчика исполнить договор лизинга от 01.02.2022 №ДЛ-77591-22, судом признается несостоятельным, так как ответчик не является стороной по указанному договору. 

Так по договору купли-продажи от 01.02.2022 №ДКП-77591-22/1 (п.3.2. договора) товар должен быть передан продавцов покупателю (ООО «Газпромбанк Автолизинг»), а не истцу (ООО «Петро-Сервис»), который является лизингополучателем по договору лизинга, то есть право собственности на товар по условиям договора купли-продажи переходит от продавца к покупателю (лизингодателю). 

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-209306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПетроСервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.