Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38021/22-149-288

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мантрак Восток» (606440, Нижегородская область, Бор город, Стеклозаводское шоссе, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 524601001)

к Центральной акцизной таможне  (109240. Москва. ул.Яузская, д.8. ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.09.2022 №05-01-23/23881)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мантрак Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне  (далее – ответчик) о взыскании процентов, начисленных  на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ №10009193/080817/0005437, №10003193/110817/0005564, №10009193/280817/0006058, №10009193/300817/0006092, №10009193/190917/0006727, №10009193/210917/0006771 и №10009193/051017/0007248 в размере 269 053,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Мантрак Восток» обращалось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники (в отношении каждой отдельно взятой единицы Техники подано отдельное заявление), возвращенные таможенным органом Заявителю без рассмотрения по существу (ответ исх.№ 13-12/12568 от 17.07.2020).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-172329/2020 удовлетворены требования ООО «Мантрак Восток» к Центральной акцизной таможне, признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного (ответ исх.№13-12/12568 от 17.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке. 

На Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мантрак Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 7 875 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

02.05.2021 Центральная акцизная таможня исполнила Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-172329/2020 и произвела возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 875 000 руб.

ООО «Мантрак Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оплате процентов за пользование излишне взысканной суммой утилизационного сбора (исх. №347 от 13.12.2021), размер которых согласно расчета составил 1 889 064,11 руб.

Поскольку денежные средства не были оплачены Ответчиком. Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Мантрак Восток», суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для зашиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2018 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление об утилизационном сборе).

Этим же Постановлением определен Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом исходя из положений пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2018 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию (п.37 Порядка), прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О, от 20.03.2008 №179-0-0, от 07.11.2008 №1049-О-О, от 07.12.2010 №1572-0-0, от 10.03.2016 №571-0 и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 30.03.2016 №9-П, постановление от 14.07.2005 №9-П, определение от 08.02.2007 №381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями I бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, определения от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572-0-0).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму-начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, можно утверждать об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Кроме того, правила установленные пунктом 37 Порядка касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых Заявителями подается письменное заявление о возврате по форме приведенной в приложении N 4 к Порядку, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении №6 к Порядку, о чем прямо указано в пунктах 27 и 35 Порядка.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V Порядка, а в рамках исполнения решений Арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине заявлений по форме пункта 27 Порядка в таможенный орган направлять не требуется.

Более того, наличие в пункте 37 Порядка указания на не выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов может быть обусловлено положениями пункта 5 Порядка, в котором закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается сбор.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых самоходных машин само по себе обусловило отнесение машин к категории товаров с повышенным коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в незаконном излишнем размере.

Учитывая изложенное, имеются законные основания для удовлетворения требований ООО «Мантрак Восток» о взыскании процентов, начисленных  на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ №10009193/080817/0005437, №10003193/110817/0005564, №10009193/280817/0006058. №10009193/300817/0006092, №10009193/190917/0006727, №10009193/210917/0006771 и №10009193/051017/0007248.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету, размер процентов составляет 269 053,68 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, а требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Мантрак Восток» проценты, начисленные  на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ №10009193/080817/0005437, №10003193/110817/0005564, №10009193/280817/0006058. №10009193/300817/0006092, №10009193/190917/0006727, №10009193/210917/0006771 и №10009193/051017/0007248 в размере 269 053,68 руб. (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. (восемь тысяч триста восемьдесят один рубль ноль копеек).

Возвратить ООО «Мантрак Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 510 руб. (двадцать три тысячи пятьсот десять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин