СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9401/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А50-6086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2022,

от ответчика не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток-Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2023 года 

по делу № А50-6086/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» (далее - истец, ООО «Геобилдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток-Монтаж» (далее - ответчик, ООО СЗ «Восток-Монтаж») о взыскании задолженности по договору № 303/ПС от 19.10.2012 в сумме  8 706 593 руб. 53 коп.,  неустойки в размере  80 971 руб. 32 коп. за период с 31.01.2023 по 03.05.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку суд, приняв к рассмотрению требование о взыскании неустойки на будущие периоды, изменил предмет и основание иска. Кроме того, взыскание неустойки на будущие периоды лишает ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу следовало отказать. Кроме того, по мнению апеллянта, решение принято о правах Генерального проектировщика ЗАО «РЭЭП», не привлеченного к участию в деле. ЗАО «РЭЭП» отвечает за проектную и рабочую документацию, касающуюся реализации строительства в целом, в том числе и за документацию, изданную истцом, но при этом, не будучи привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, было лишено возможности представить суду свои возражения, в частности по объему и по качеству работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Геобилдинг» (подрядчик) и ООО СЗ «Восток-Монтаж» (заказчик) заключен договор № 303/ПС от 19.10.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022 к договору № 303/ПС от 19.10.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы и строительные работы по усилению грунтов основания высотной части здания и тампонаж канализационного ж.б. коллектора Dy= 1600мм, расположенного в пятне застройки на объекте: «Гостиница-апартаменты, расположенные по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, пересечение бульвара Тюлькина и ФИО3. Корректировка».

Стоимость проектных работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 25 000 руб.

Объём и стоимость строительных работ согласованы сторонами в пункте 2 договора, стоимость строительных работ определена сторонами на   основании калькуляции стоимости работ № 1 (приложение № 2) и составляет 11 496 593 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% - 1 916 098 руб. 92 коп.

Стоимость дополнительных работ по бурению и отбору кернов согласована сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2022 г. к договору № 303/ПС от 19.10.2022 и определена сторонами на основании калькуляции стоимости работ № 2 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 303/ПС от 19.10.2022) и составляет 210 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 35 000 руб.

ООО СЗ «Восток-Монтаж» в соответствии с условиями договора произвел оплату ООО «Геобилдинг» за проектные работы 150 000 руб., а также перечислил в порядке предварительной оплаты за строительные работы аванс на общую сумму 3 000 000 руб.

Сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2022 к договору № 303/ПС от 19.10.2022 на сумму 150 000 руб., выставлена счет-фактура № 43 от 08.11.2022; акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.01.2023 на сумму 11 496 593 руб. 53 коп., № 2 от 25.01.2023 на сумму 210 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.01.2023 на сумму 11 706 593 руб. 53 коп., выставлена счет-фактура № 1 о 25.01.2023.

Истец указал, оплата ответчиком не произведена, размер задолженности составил 8 706 593 руб. 53 коп.

В адрес ООО СЗ «Восток-Монтаж» истцом была направлена претензия исх. № 53 от 13.02.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец выполнил работы по договору, ответчиком приняты без замечаний, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 706 593 руб. 53 коп., неустойка в сумме 80 971 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорным договором, истец выполнил, ответчиком приняты без замечаний, однако доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 8 706 593 руб. 53 коп., ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу, что требования заявленным истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу вышеуказанной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно ч. 1 ст.  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец заявил два требования: о взыскании суммы основного долга ввиду неоплаты выполненных без замечаний подрядных работ по договору строительного подряда № 303/ПС от 19.10.2022 и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за конкретный период просрочки.

03.05.2023 истец уточнил исковые требования, увеличив размер период ее  начисления по день фактического исполнения обязательства, что не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не нарушены положения ст. 49 АПК РФ при принятии уточнения истцом исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание неустойки на будущие периоды лишает ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется, с учетом того, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ им не представлял (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях генерального проектировщика ЗАО «РЭЭП» не содержит, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального проектировщика ЗАО «РЭЭП», лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, доводов о том, каким образом вынесенное судом решение о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам влияет на права и обязанности указанного лица, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Непривлечение его к участию в настоящем деле не препятствует самостоятельной реализации его прав как генерального проектировщика. 

Из материалов дела следует, что  проектные работы истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком, качество проектных работ ответчиком не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу № А50-6086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева