Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200808/23-145-1576

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (236048, 

<

...> Х, Х)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов по ГУФССП России по Москве ФИО3 (129347, Москва, Югорский пр-д, 22, корп.1),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении (в нарушении сроков направления) оригинала исполнительного листа ФС 040067248 от 28.01.2022 года, акта о невозможности взыскания в адрес взыскателя,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 21.06.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов по ГУФССП России по Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении (в нарушении сроков направления) оригинала исполнительного листа ФС 040067248 от 28.01.2022, акта о невозможности взыскания в адрес взыскателя, а также об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Останкинском ОСП по г. Москва в отношении должника ООО «Инпрод-опт» было возбуждено исполнительное производство № 15025/22/77010-ИП от 16.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 040067248 от 28.01.2022 выданного Арбитражным судом Калининградской области в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 года исполнительное производство окончено.

ФИО2 было подано ходатайство о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 17.05.2023 в возврате было отказано в связи с тем, исполнительное производство окончено и передано в канцелярию для дальнейшего направления в адрес взыскателя.

Согласно ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем

В силу п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан одновременно направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания.

Между тем, судебный пристав-исполнитель оригинал исполнительного листа, а также акт о невозможности взыскания в адрес взыскателя ФИО2 не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу о том, бездействия судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившиеся в не направлении (в нарушении сроков направления) в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС 040067248 от 28.01.2022 года, а также акта о невозможности взыскания, нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и от 20.09.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые отзыв и материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС 040067248 от 28.01.2022 года, акт о невозможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении (в нарушении сроков направления) оригинала исполнительного листа ФС 040067248 от 28.01.2022 года, акта о невозможности взыскания в адрес взыскателя.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС 040067248 от 28.01.2022 года, акт о невозможности взыскания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель