﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1779/2021(1)-АК

Дело № А60-415/2020

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО «Термоизопласт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года 

по делу № А60-415/2020

по иску ООО «Термоизопласт» (ОГРН 1020201998948, ИНН 0266017323),

к Масуеву Марселю Гаджимагомедовичу, Алиевой Елене Афонасьевне,

о взыскании денежных средств в размере 191 365 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому район г. Екатеринбурга, Кировский РОСП УФССП по Свердловской области, 

 

установил:

ООО «Термоизопласт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Масуеву Марселю Гаджимагомедовичу, Алиевой Елене Афонасьевне (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  солидарно 191 365,41 руб. задолженности по обязательствам ООО ТК «Рубин» (ООО «ПГ «Уралметалл»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал решение от 21.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы, содержащиеся в пункте 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку запись о прекращении деятельности ООО ТК «Рубин» в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса организации  была внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2020. Отмечает, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, поскольку знали о наличии у общества непогашенной перед истцом задолженности, взысканной в судебном порядке, тем не менее, каких-либо мер к её погашению не предприняли, также не предприняли и действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ТК «Рубин» из ЕГРЮЛ. Также указывает, что Алиевой Е.А., являющейся последним директором общества и его единственным участником не представлена в регистрирующий орган отчетность за последние 12 месяцев и иные документы, подтверждающие тот факт, что в данный период ООО  ТК «Рубин» являлось действующей организацией. Считает, что в результате бездействий ответчика истец лишился права взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности у должника имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того отмечает, что у истца не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду того, что требования составляли менее 300 тыс. руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГ«Уралметалл» (ИНН 6686073434) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.11.2015, с момента регистрации общества его директором являлся Масуев М.Г., участниками – Алиева Е.А. и Масуев М.Г. 

С 02.08.2018 директором общества стала Алиева Е.А., а с 24.08.2018 единственным участником общества стала также Алиева А.Ф.  

02.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества на ООО  ТК «Рубин» (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области года по делу № А60-26302/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, с общества с ООО «ПГ«Уралметалл»  (ИНН 6686073434, ОГРН 1156658094229) в пользу ООО «Термоизопласт» (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) взысканы денежные средства в размере 194 220 руб. 87 коп., в том числе 182 327 руб. 98 коп. убытки, 11 892 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 827 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

13.03.2018 истцом получен исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 027002671 от 26.02.2018.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №29294/19/66003-ИП.

03.05.2018 Уральским банком ПАО «СБЕРБАНК» требование исполнительного листа исполнено частично на сумму 4 701 руб. 10 коп. Остаток задолженности составляет 196 346 руб. 77 коп.

17.07.2018 БАНКом «НЕЙВА» ООО требование исполнительного листа исполнено частично на сумму 2 972 руб. 39 коп. Остаток задолженности составляет 193 374 руб. 38 коп.

18.07.2018 БАНКом «НЕЙВА» ООО требование исполнительного листа исполнено частично на сумму 2 008 руб. 97 коп. Остаток задолженности составляет 191 365 руб. 41 коп.

01.07.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 13940 о предстоящем исключении ООО ТК «РУБИН» (ОГРН 1156658094229, ИНН 6686073434) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

29.07.2019 истцом направлено в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга возражение заинтересованного лица относительно предстоящего исключения ООО ТК «РУБИН» из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.08.2019 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес истца поступила информация № 25-12/055574 от 12.08.2019 о том, что процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «РУБИН» прекращена.

07.10.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторно принято решение № 18761 о предстоящем исключении ООО ТК «РУБИН» из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.05.2020 ООО ТК «РУБИН» (ИНН 6612021777, ОГРН 1069612021808, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «УРАЛМЕТАЛЛ») исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В связи с неисполнением ООО ТК «РУБИН» вышеуказанного судебного акта в полном объеме, исключением данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего, взыскатель  - истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Алиевой Е.А. и Масуева М.Г., являвшихся руководителями и учредителями ООО ТК «РУБИН» к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника перед истцом в размере 191 365,41 руб. солидарно 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец сослался на то, что ООО ТК «Рубин» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако денежные средства истцу возвращены не были, директором общества не приняты какие-либо меры к обжалованию действий налогового органа, исполнению судебного акта, обращению с заявлением о признании общества банкротом, а также последним директором не сдавалась отчетность за 12 месяцев деятельности должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками, как директорами общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО ТК «Рубин»   из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиками (директорами) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами ООО ТК «Рубин» не являлись. Исключение из ЕГРЮЛ ООО ТК «Рубин»  как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что неисполнение участником и руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО ТК «Рубин» несостоятельным (банкротом), поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств ООО ТК «Рубин» перед истцом после указанной даты, при том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"). Кроме того, согласно доводам самого истца задолженность перед ним у должника составляет менее 300 тыс.руб., наличие иных неисполненных обязательств перед другими контрагентами не доказано.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков убытков.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020  года по делу № А60-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко