АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2927/17 

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело № А50-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (далее – общество «БАРИЙ») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-1473/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ДОНРЕЧФЛОТ» (далее – общество «ДОНРЕЧФЛОТ») - Шаповалов О.И. (доверенность от 19.05.2017 № 44).

Общество «БАРИЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «ДОНРЕЧФЛОТ» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 584 497,28 у.е., неустойки за просрочку ее уплаты в сумме 71 905,35 у.е., всего 656 402,63 у.е. по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда; взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 02.12.2015 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании невыплаченной арендной платы. 

Решением суда от 12.12.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.04.2016 (судьи Голубцов В.Г. Борзенкова И.В. Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «ДОНРЕЧФЛОТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.07.2017.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.04.2017 от общества «ДОНРЕЧФЛОТ» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу                             № А50-1473/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 (судья Гайдук А.А.) ходатайство удовлетворено, исполнение решения  Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-1473/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество «БАРИЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 03.05.2017 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Заявитель жалобы полагает, что приведенные обществом «ДОНРЕЧФЛОТ» доводы о затруднительности поворота исполнения решения не обоснованы, документально не подтверждены.

Как указывает заявитель жалобы, общество «БАРИЙ» не находится в тяжелом финансовом положении, о чем представляет отчет о финансовых результатах за 2016 год, выписку из государственного судового реестра по состоянию на 05.05.2017.

Общество «БАРИЙ» указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – общество «Азово-Донская девелоперская компания»), которое выдало обществу «ДОНРЕЧФЛОТ» безотзывную независимую гарантию, имеет уставный капитал всего 40 000 руб. и справка 26.04.2017 в отсутствие бухгалтерских документов не может являться надлежащим доказательством того, что предоставление указанной гарантии не является для общества крупной сделкой. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество «Азово-Донская девелоперская компания» и общество «ДОНРЕЧФЛОТ» являются аффилированными лицами. Данные обстоятельства, по мнению общества  «БАРИЙ», ставят под сомнение действительность представленной гарантии, наличие реальной возможности ее исполнения.

Общество «БАРИЙ» ссылается также на направленность самой кассационной жалобы общества «ДОНРЕЧФЛОТ» на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А 50-23066/2015, имеющих для рассматриваемого дела преюдициальное значение. В связи с чем заявитель полагает, что рассмотрение кассационной жалобы  общества «ДОНРЕЧФЛОТ» не может привести к отмене обжалуемых судебных актов и повороту исполнения решения суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

   Согласно положениям ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

   Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

   При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

   Предусмотренный положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

   Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

   Согласно ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Каждое из условий, названных в ч. 1 и 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства общество «ДОНРЕЧФЛОТ»  сослалось на затруднительность поворота исполнения оспариваемых судебных актов ввиду тяжелого финансового положения общества «БАРИЙ», а также на участие данного общества в группе аффилированных организаций, которые не располагаются по юридическому адресу, имеют крупную задолженность или находятся на той или иной стадии банкротства или ликвидации.

  Кроме того, в целях обеспечения возмещения возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы обществом  «ДОНРЕЧФЛОТ» представлено обеспечение в виде безотзывной независимой гарантии, выданной обществом «Азово-Донская девелоперская компания». В подтверждение представлены договор о выдаче безотзывной независимой гарантии от 26.04.2017 № 26/04, гарантийное письмо от 26.04.2017 и справка от 26.04.2017, подтверждающая, что выдача указанной безотзывной независимой гарантии не является для общества «Азово-Донская девелоперская компания» крупной сделкой.

  Рассмотрев ходатайство «ДОНРЕЧФЛОТ» и оценив изложенные в нем доводы, а также представленные документы, подтверждающие обеспечение, суд кассационной инстанции применил меру, предусмотренную нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в спорном обязательстве до окончания производства по кассационной жалобе.

  Оснований для переоценки данных выводов суд не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края       от 12.12.2016 по делу № А50-1473/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко