АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24315/2018 

Дата принятия решения –  29 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 8 665 рублей 31 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.09.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 8 665 рублей 31 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

31.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2019, истец не явился, надлежаще извещен. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Кировского РУВД г.Казани, следует, что 22.06.2016 напротив дома 30/23 на ул.Клары ФИО5 г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай, г/н 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Дэу, г/н 

<

***> (л.д.14,15). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.14 оборот). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374871096.

09.07.2016 между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) № 160, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО3 принимает право (требование) цедента к должнику (ответчик, ФИО6, РСА) в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю 22.06.2016 по адресу: 

<

...> напротив дома 30/23, автомобиль ДЭУ г/н 

<

***> (л.д.16).

11.07.2016 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. 14.07.2016 ответчик получил указанное заявление (л.д. 11-13).

20.07.2016 направлены дополнительные документы, которые получены ответчиком 22.07.2016 (л.д.19-21).

03.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 741 рубль 09 копеек по платежному поручению № 016324 от 03.08.2016 (л.д.44).

В свою очередь, 20.07.2016 ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Бюро» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вознаграждение по которой составило 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.39,40). 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ г/н 

<

***> составила с учетом износа – 56 406 рублей 40 копеек, без учета износа – 74 765 рублей 80 копеек (л.д.22-34). 

19.09.2016 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал истцу все права требования по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0374871096) к ответчику, возникшее в связи с ДТП от 22.06.2016 и полученные на основании договора уступки права требования от 09.07.2016 № 160, заключенного с ФИО2 (л.д.17-18).

21.09.2016 ФИО3 направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.10).

 Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в сумме 47 741 рубль 09 копеек.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Все ли повреждения а/м Daewoo Matiz г/н 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2016?

2)   Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Daewoo Matiz г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.06.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» эксперту ФИО7.

21.12.2018  в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение  № 1718/12 от 20.12.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер образования повреждений автомобиля Дэу, г/н H409HT/116rus, указанных в материалах административного дела и акте осмотра № 164/16 от 20 07.2016 ООО «БЮРО», может соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.06.2016, повреждения могли быть получены (образованы) в результате следового контакта с автомобилем Hyundai г/н T498УH/116rus. Стоимость восстановительного ремонта Дэу, г/н H409HT/116rus, получившего повреждения в результате ДТП от 22.06.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей  составила: с учетом износа – 50 200 рублей, без учета износа – 64 800 рублей.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» № 1718/12 от 20.12.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.06.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Данная позиция указана также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 50 200 рублей, что на 2 458 рублей 91 копейку меньше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу (47 471 рубль 09 копеек).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным экспертом ущербом составляет 2 458 рублей 91 копейка, то есть менее 10% от заключения эксперта и в пределах статистической достоверности.

Бесспорных доказательств, что данная сумма не является 10% погрешностью в исчислениях, истец не представил.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 процентов, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, подлежат отклонению требования истца в возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей, на получение дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 2 025 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании 450 рублей расходов на нотариуса подлежит отклонению в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 315 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором почтовой службой, за услуги которой было оплачено 315 рублей 21 копейка, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.12,19). Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату № 1718/12-4 от 20.12.2018 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом Страховая компания "Армеец", г.Москва по платежному поручению № 22183 от 10.10.2018. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  315 рублей 21 копейку в возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 18 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату № 1718/12-4 от 20.12.2018 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом Страховая компания "Армеец", г.Москва по платежному поручению № 22183 от 10.10.2018.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 2 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 22183 от 10.10.2018 .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО8