Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301565/23-83-1644

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1644), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ "УКРиС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.873.762 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2023 № у-09-148/23

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств в размере 1.873.762 руб. 94 коп.

           Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ГКУ "УКРиС" и ООО "ЭКСПЕРТ" заключен государственный контракт №0173200001422000118 от 28.03.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 374 751 587,34 руб. 

Согласно п.5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

На основании п.5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

На основании п.2.1 Технического задания, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки», Приложением 3 «Сметная документация», Приложением 4 «Проектная (техническая) документация».

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вся информация о закупках, в том числе проектная документация, размещена на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п.5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.5.4.15 контракта подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом. 

Согласно разработанной ООО "Стройпроект" проектной документации, коэффициент фильтрации песка при устройстве тротуара из гранитной плитки должен составлять не менее 3,0 м/сут.

С целью контроля качества выполняемых ООО "ЭКСПЕРТ" работ заказчиком 22.06.2023 дано задание №4 ООО МИП "МАДИ-ДТ" на лабораторные испытания проб/образцов материалов-определение коэффициента фильтрации песчаного основания дорожной одежды тротуаров.

ГКУ "УКРиС"  получен протокол испытаний песка №138/2-23 УК от 27.06.2023, представленный аккредитованной лабораторией ООО  МИП "МАДИ-ДТ".

Согласно п.2,3,12.3,13 Протокола №138/2-23 УК проба песка отобрана 22.06.2023 по адресу: 

<

...> «Посольство США». Коэффициент фильтрации, определенный по ГОСТ 25584-2016-0,7м/сут, что не соответствует проекту.

29.06.2023 на имя генерального директора ООО  "ЭКСПЕРТ" ФИО4 направлена факсограмма №у-18-1757/23 с информацией о том, что 03.07.2023 в 10-00 по адресу: 

<

...> состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта фиксации.

 Комиссией 03.07.2023 в составе представителей заказчика  (ГКУ "УКРиС"), подрядчика (ООО  "ЭКСПЕРТ"), проектировщика (ООО  "Стройпроект"), составле акт фиксации нарушений по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> согласно которому выявлены нарушения –«Коэффициент фильтрации песчаного основания не соответствует проектному». 

Вывод комиссии: устранить указанные замечания в срок до 12.07.2023.

11.07.2023 в адрес генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" направлена факсограмма №1-18-1892/23 с информацией о том, что 12.07.2023 в 13-00 по адресу: 

<

...> состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта об устранении (не устранении) недостатков (дефектов), выявленных и зафиксированных в акте фиксации нарушений от 03.07.2023.

Комиссией 12.07.2023 в составе представителя заказчика (ГКУ "УКРиС"), в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя подрядчика (ООО  "ЭКСПЕРТ"), в котором зафиксировано, что на момент проверки объекты, замечания, указанные в акте от 03.07.2023 не устранены.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующей порядке: 0,5процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 миллионов до 500 миллионов рублей (включительно). 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п.5.4.2 контракта, подтверждается актом фиксации нарушений от 03.07.2023, актом устранения (не устранения) недостатков от 12.07.2023, протоколом испытания песка от 27.06.2023 №138/2-23 УК, выданным ООО МИП "МАДИ-ДТ".

Сумма штрафных санкций: 0,5%от 374 752 587,34 руб. (цена контракта)=1 873 762,94 руб.

Претензия №1-06-6496/23 от 17.07.2023, направленная истцом в адрес ответчика 18.07.2023, с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение работ по контракту в размере 1 873 762, 94 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.           

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ "УКРиС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 873 762 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 737 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                      В.П.Сорокин