АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15986/2024

24 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин», ОГРН 

<

***>, с. Набережные Моркваши Верхнеуслонского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 15 011 170 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: представителя ответчика ООО «Вельветте Марин» - ФИО2, доверенность от 03.12.2024, представителя ответчика ООО «Уралпромлизинг» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» (далее – ответчик) о взыскании ранее уплаченной предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды по ранее расторгнутому договору лизинга № 3372 от 27.07.2022 в размере 15 011 170 руб. 02 коп. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 15.05.2024).  

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 30.07.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг».  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:  

1. Привлечь ООО «Уралпромлизинг» соответчиком по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.  

2. Принять уточнение исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Вельветте Марин», ООО «Уралпромлизинг» по делу № А76-15986/2024:  

2.1. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму предоплаты в размере 8 441 699,40 руб.  

2.2. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца упущенную выгоду в размере 1 383 969,77 руб.  

2.3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 5 185 501, 00 руб.  

Определением от 23.01.2025 уточнение требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг».  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В судебном заседании  

06.03.2025 объявлен перерыв до 20.03.2025.  

Ответчик ООО «Вельветте Марин» в отзыве на исковое заявление («Мой Арбитр» от 24.07.2024) и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении требований упущенной выгоды в размере 1 383 969,77 рублей и разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 5 185 501,00 рублей; ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик ООО «Уралпромлизинг» в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.  

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Уралпромлизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 3372  

Предметом Договора лизинга являлось предоставление Лизингодателем за плату и во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имущества, которое Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО «Вельветте Марин» (Продавец).  

Согласно п. 1.3 договора цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в Договоре купли-продажи № 3372 от 27.07.2022.  

Лизингополучатель с момента подписания настоящего договора принимает на себя права и обязанности покупателя по контракту по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе, по предъявлению рекламаций продавцу. Все действия, необходимые и достаточные для обеспечения законности использования, владения и хранения имущества осуществляются непосредственно лизингополучателем полностью и исключительно за его счет (пункты 1.6-1.7 договора).  

В силу п. 2.1-2.3 договора цена настоящего договора составляет 17 107 200,20 рублей, в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определённый сторонами до 08.06.2027, составляет 17 097 200,20 рублей, в том числе НДС. Часть цены договора, в размере 7 018 684 рубля, в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 30.07.2022.  

Во исполнение условий договора лизинга 27.07.2022 между ООО «Вельветте Марин» (Продавец), и ООО «Уралпромлизинг» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 3372, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить, а Лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество (Товар) в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией. Товар приобретается Покупателем по заявке Лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга № 3372 от 27.07.2022.  

В силу п. 1.3 договора купли-продажи Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности Покупателя по настоящему Договору, включая права требования к Продавцу, за исключением права требовать:  

- расторжения настоящего Договора; 

- уменьшения покупной цены; - возврата покупной цены или ее части. 

Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления Продавца исполнять все обязанности Покупателя по настоящему Договору, за исключением обязанностей по оплате Товара (п. 1.4 договора).  

Цена договора составляет 14 064 499 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора). Предоплата Товара в размере 8 438 699,40 рублей осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания всеми сторонами настоящего договора, после получения непосредственно Покупателем от Продавца оригинала Счета на оплату соответствующей суммы. Счёт выставляется на имя Покупателя. 2 812 899,80 рублей оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Покупателем от Продавца уведомления о готовности Товара к отгрузке с Завода-изготовителя, содержащего указание на заводской (серийный) номер Товара, а также счета на оплату соответствующей суммы. Счёт выставляется на имя Покупателя. Оставшиеся 2 812 899,80 рублей оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи Товара.  

В соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи товаром является катер прогулочный VELVETTE 29 ENVY стоимостью 14 064 499 руб.  

Товар должен быть передан непосредственно Лизингополучателю Продавцом (Доверенность от Покупателя не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. настоящего договора (п. 3.1 договора).  

Авансовый платеж произведен Покупателем 29.07.2022, следовательно, датой поставки по договору является - 10.01.2023 (включительно).  

Как отмечено в отзыве ответчиком ООО «Вельветте Марин», в соответствии с условиями договора, при получении аванса от Истца в размере 8 438 699,40 рублей он начал строительство корпуса катера и одновременно заказал двигатели «Volvo Penta» V-8 380 CE (объем 6,0 л. 380 л/с) бензин, колонка DPS, необходимые для его оснащения.  

30.11.2022 Ответчик получил уведомление от АО (Н) «Вольво Восток» об отсутствии возможности вести операционную деятельность в России в связи с возникшими сложностями импорта в Российскую Федерацию двигателей и компонентов к ним.  

13.01.2023 ООО «Вельветте Марин» направило ИП ФИО1, ООО "Уралпромлизинг" письмо № 5, в котором сообщило о том, что все официальные дистрибьюторы производителей двигателей для лодок и катеров прекратили свою деятельность в Российской Федерации, в связи с чем, предлагало рассмотреть вопрос о доукомплектовании катера другой марки двигателя.  

02.02.2023 ООО «Вельветте Марин» направило ИП ФИО1, ООО «Уралпромлизинг» письмо № 12, в котором повторно уведомило о том, что не сможет исполнить условия договора, поскольку не может укомплектовать катер двигателем Volvo, в связи с чем, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 03.02.2023.  

21.02.2023 ООО «Вельветте Марин» направило ИП ФИО1, ООО «Уралпромлизинг» письмо № 17, в котором повторно уведомило о том, что не сможет исполнить условия договора, поскольку не может укомплектовать катер двигателем Volvo, в связи с чем, предложило повторно расторгнуть договор по соглашению сторон с 03.02.2023 и приложило Правовое обоснование Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/183 от 17.02.2023(т.1 л.д. 10, т. 2 л.д. 17-21).  

Позицию Продавца, изложенную в письмах № 268 от 09.12.2022 и № 12 от 02.02.2023, ИП ФИО1 счел необоснованной и не освобождающей ООО «Вельветте Марин» от принятых договорных обязательств. ООО «Вельветте Марин», являясь профессиональным участником рынка, заключив договор купли-продажи, принял на себя обязательство по поставке товара не позднее 10.01.2023. Подписывая договор, Продавец отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к  

нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требование об исполнении договора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «с» (далее – ответчик, ООО «Вельветте Марин»):  

- об обязании передать товар - Катер прогулочный VELVETTE 29 ENVY по Договору купли-продажи № 3372 от 27.07.2022;  

- о взыскании неустойки за просрочку передачи товар за период с 11.01.2023 по 06.02.2023 в размере 379 741 руб. 47 коп.  

- о взыскании неустойки за просрочку передачи товар за период 07.02.2023 по день фактической передачи товара (дело № А76-7416/2023).  

Определением от 17.03.2023 суд объединил дело № А76-7416/2023 в одно производство с делом № А76-8285/2023 с присвоением единого номера № А76-7416/2023.  

В деле № А76-8285/2023 ООО «Вельветте Марин» обратилось с исковым заявлением к ООО «Уралпромлизинг» и ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2022 № 3372.  

Решением суда от 06.12.2023 по делу № А76-7416/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Вельветте Марин» взысканы пени за нарушение сроков передачи товара за период с 11.01.2023 по 06.02.2023 в размере 337 547 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 90 коп.  

Указанным решением исковые требования ООО «Вельветте Марин» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи № 3372 от 18.07.2022.  

В обоснование вывода о расторжении договора судом отмечено следующее.  

Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» относит запретительные санкции и рестрикции, введенные в отношении товаров, поставляемых в Российскую Федерацию к обстоятельствам, возникшим независимо о воли сторон договора, которые стороны не имели возможности разумно предвидеть и равно, разумно предотвратить. Эти обстоятельства находятся в прямой причинной связи с неисполнением договорных обязательств обществом «Вельветте Марин» перед покупателем ООО «Уралпромлизинг» и лизингополучателем ИП ФИО1 начиная с 30.11.2022.  

Согласно Спецификации рулевое управление состоит из комплектации Volvo Penta, которая не поставляется в Российскую Федерацию.  

Суд обратил внимание на то, что 13.01.2023 ООО «Вельветте Марин» направило ИП ФИО1, ООО «Уралпромлизинг» письмо № 5, в котором сообщило о том, что все официальные дистрибьюторы производителей двигателей для лодок и катеров прекратили свою деятельность в Российской Федерации, в связи с чем, предлагало рассмотреть вопрос о доукомплектовании катера другой марки двигателя.  

Более того, в ходе судебного разбирательства суд предоставлял сторонам время для рассмотрения вопроса о доукомплектовании катера другой марки двигателя. Стороны данный вопрос не урегулировали, соглашение о внесении изменений в характеристики катера не подписали.  

На основании изложенного, принимая во внимания объективную невозможность продавца исполнить обязательства по изготовлению товара с согласованными в Спецификации характеристиками, суд пришел к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи № 3372 от 18.07.2022.  

01.03.2024 ООО «Уралпромлизинг» расторгло договор лизинга в связи с невозможностью поставки предмета лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес ИП ФИО1  

Сумма поступивших от Лизингополучателя платежей превосходила размер уплаченных Продавцу денежных средств, в связи с чем Лизингодатель осуществил возврат Лизингополучателю разницу между указанными суммами с учетом возложенных расходов по уплате госпошлины.  

Указанным уведомлением ООО «Уралпромлизинг» сообщил о переходе к  

Лизингополучателю всех прав требования Покупателя по договору купли-продажи № 3372 от 27.07.2022, в т.ч. права требования возврата уплаченной Продавцу предоплаты в размере 8 438 699,40 руб.  

01.03.2024 ООО «Уралпромлизинг» уведомлением № 190 сообщило ООО «Вельветте Марин» о переходе прав Покупателя по договору купли-продажи к Лизингополучателю.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 3372 от 27.07.2022, суд квалифицирует их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

ООО «Уралпромлизинг», исполняя договор купли-продажи 29.07.2022, произвело оплату Продавцу в размере 8 438 699,40 руб.  

Сведений о возврате указанной суммы предварительной оплаты обществом «Вельветте Марин» материалы дела не содержат. ООО «Вельветте Марин» в отзыве не возражало относительно удовлетворения требований в указанной части.  

С учетом изложенного, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ООО «Вельветте Марин». ООО «Уралпромлизинг» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.  

Также истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 1 383 969,77 руб., исчисленную по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 22.02.2024 на сумму 10 267 528, 20 руб. (которые перечислены Истцом на счет Лизингодателя).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Решением суда от 06.12.2023 по делу № А76-7416/2023 с ООО «Вельветте Марин» взысканы пени за нарушение сроков передачи товара за период с 11.01.2023 по 06.02.2023 в размере 337 547 руб. 98 коп.  

Указанное решение основано на п.7.1 договора: за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от Цены настоящего договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  

предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Фактически истец сводит сумму упущенной выгоды к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рассматриваемой ситуации, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ недопустимо.  

Иных доводов в обоснование возникновения на стороне истца упущенной выгоды, кроме того, что данные денежные средства Истец мог потратить на дальнейшее развитие своего бизнеса, не приведено. Данных о видах получения дохода от бизнеса также не приведено.  

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГКРФ).  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).  

Стоимость VELVETTE 29 ENVY в соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи товаром является катер прогулочный стоимостью 14 064 499,00 руб.  

На 04.03.2024 истцом приведена стоимость такого же товара у того же Продавца - 19 250 000,00 руб.  

Таким образом, Истец полагает, что имеет право требовать с Ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 5 185 501,00 руб.  

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца по указанному вопросу. 

Так, истцом не доказан факт возможности поставки товара, аналогичного по комплектации товару в договоре купли-продажи № 3372 от 27.07.2022 - Катер прогулочный VELVETTE 29 ENVY с двигателем VOLVO, поскольку именно невозможность поставки катера с двигателем указанного производителя привела к расторжению договоров купли-продажи и лизинга.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в  

соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Вельветте Марин» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 55 123 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 8 438 699 руб. 40 коп. основного долга, а также 55 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.А. Голубцова