ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-975/2016

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" – ФИО2 (доверенность от 1.11.2019), от ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2019);  от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),  от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие: Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», АО "Газпром газораспределение Грозный", Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Грозненского гарнизонного военного суда, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по делу № А77-975/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.07.2019, Арбитражный суд Чеченской Республики удовлетворил уточненные требования дачного некоммерческого партнёрства «Архитектор» (далее-ДНП «Архитектор», истец) к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и обязал ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования ДНП «Архитектор», площадью 634 кв.м, путем демонтажа ограждения буферной зоны КПП в/ч 27777, в следующих координатах: -Х=93 580,71:   У=318 982,05, длина в метрах 75,18 м.;  -Х= 93 651,69:  У=319 006,84, длина в метрах 24,29 м.;  -Х=93 629,61:   У=319 016,98, длина в метрах 60,09 м.; а также путем демонтажа (переноса) металлического ограждения (забора) по следующим координатам: -Х=93 699,31: У=319 003,72, длина в метрах 249,97 м.; -Х=93733,23:   У=319 251,38, длина в метрах 188,31 м.; -Х=93 805,88:  У=319 425,11, длина в метрах 92,46 м.; -Х=93 737,38: У=319 487,21, длина в метрах 484, 54 м.; -Х=93 690,70: У=319 004,93, длина в метрах 8,69 м., часть земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4  площадью 13 795 кв.м также обязал привести его в пригодное для использования состояние. ДНП «Архитектор» разрешено, с привлечением специализированных служб (АО «Газпром газораспределение Грозный»), перенос газопровода диаметром 76 мм., проходящего вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, за территорию земельного участка ДНП «Архитектор», с правом последующего  предъявления требований к возмещения расходов к  правообладателю. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, а также по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец, являясь титульным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно требует устранения препятствий в пользовании участком путем переноса металлического ограждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Так, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в действия ответчика нарушают права истца. Факт своего владения огороженной частью земельного участка истец не доказал. На участке находятся сети, а также забор; истец не вступил во владение спорной частью земельного участка; судом нарушены нормы процессуального права, а именно: нарушен язык судопроизводства, судом вынесено решение в отношении несуществующего ответчика - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия». 29.01.2019 деятельность ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» прекращена путем присоединения к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 произведена замена ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республики Ингушетия» на правопреемника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ДНП «Архитектор» в отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что не обжалует судебный акт в части дачи разрешения ДНП «Архитектор», с привлечением специализированных служб (АО «Газпром газораспределение Грозный»), переноса газопровода диаметром 76 мм., проходящего вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, за территорию земельного участка, с правом последующего  предъявления требований к возмещения расходов к  правообладателю. Поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А77-491/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ФКУ «ОСК Южного военного округа» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ДНП "Архитектор" пояснил, что возражает  против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 20:17:0465001:4.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А77-491/2020 являются требования ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ДНП «Архитектор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу N А77-491/2020, полагает, что обстоятельства по указанному делу не будут иметь значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся обязания ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом дача разрешения ДНП «Архитектор», с привлечением специализированных служб (АО «Газпром газораспределение Грозный»), перенести газопровода диаметром 76 мм., проходящего вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, за территорию земельного участка, с правом последующего  предъявления требований к возмещения расходов к  правообладателю, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что ДНП «Архитектор» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 20:17:0465001:4 площадью 119 000 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, что подтверждается повторным свидетельством выданным вместо свидетельств 26.10.2009 и 06.11.2009 о государственной регистрации права собственности 20-20-01/023/2009-479 от 12.05.2016. Основание возникновения права - Решение Арбитражного суда ЧР от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009.

Определением апелляционного суда от 17.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора по делу № А77-908/2009 и принятия по нему постановления судом кассационной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009, прекращено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 18.08.2009, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что  садоводческое товарищество «Архитектор» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и факта правопреемства. Решением от 18.08.2009 суд удовлетворил заявление, установив факт принадлежности товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного имущества и факт правопреемства садоводческого товарищества «Архитектор» созданного в 1982 и садоводческого товарищества «Архитектор», зарегистрированного 24.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике.

Удовлетворяя требования, суд исходил из невозможности оформления на спорное имущество правоустанавливающих документов, а также доказанности факта владения садоводческого товарищества «Архитектор» земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  13.10.2015 на стадии рассмотрения заявления товарищества о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель подал заявление об отказе от требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.  Заявление об отказе от требований подписано председателем ФИО5, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2015.  Поскольку заявленный отказ товарищества от требования соответствовал закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления товариществу были известны, отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – законным представителем товарищества, суд первой инстанции в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от заявления.  Поскольку судом первой инстанции принят отказ заявителя от заявленных требований, решение суда первой инстанции от 18.08.2009 подлежало отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.10.2015 Арбитражным судом Чеченской Республики вынесено определение о прекращении производства по делу.  Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время решение суда от 18.08.2009 отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу             № А77-908/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А77-908/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДНП «Архитектор» не является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4. На момент государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (12.05.2016), основание возникновения права - Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009, было отменено определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2015, т.е. фактически  основание возникновения права отсутствовало.

Таким образом истец, не обосновал допустимыми доказательствами, что он является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, не доказал тем самым нарушение имущественных прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих судебной защите по настоящему исковому требованию, основанному на положениях статей 304, 305 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ДНП «Архитектор» земельным участком, чинимые буферной зоной КДП и ограждением, путем переноса этих объектов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы по оплате судебной экспертизы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, а также по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по делу № А77-975/2016 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов