АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2212/2022

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ? ФИО2 (доверенность от 20.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промхим» ? ФИО3 (доверенность от 14.02.023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Метал профиль юг"» – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-2212/2022, установил следующее.

ООО «Блеск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промхим» (далее – компания) с требованием осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 кв. м., поставленного по договору поставки от 03.08.2009 № 294-С, и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 кв. м на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, д. 194/1 в 101-м микрорайоне в г. Невинномысске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания "Метал профиль юг"».

Решением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину изготовителя или поставщика в поставке некачественной продукции. Между сторонами заключен договор поставки, который не предусматривает обязанность поставщика производить монтаж поставленного профнастила. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды в основу решения положили заключение судебной экспертизы, против которого истец возражал. Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Заявитель указывает, что предоставленное им внесудебное заключение эксперта неоправданно признано судами недопустимым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель компании и представитель ООО «Компания "Метал профиль юг"» возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 03.08.2009 № 294-С, по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность строительные материалы в ассортименте в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату, в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 10 – 13).

Цена договора составляет 10 млн рублей, включая НДС (пункт 4.1 договора). Качество продукции должно соответствовать действующему ГОСТу и ТУ, что подтверждается сертификатом соответствия (качества) (пункт 5.1 договора). Пунктом 7.1 договора установлена договорная подсудность.

По счету-фактуре от 20.04.2021 № 5832 поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя строительных материалов на сумму 2 803 218 рублей 35 копеек, в том числе профнастил НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 в количестве 2895,610 кв. м на сумму 1 838 712 рублей 35 копеек.

Обществом при осуществлении строительства детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, д. 194/1 в 101-м микрорайоне в г. Невинномысске использован поставленный компанией профнастил НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 в количестве 2895,610 кв. м, который смонтирован на крыше данного объекта.

08 декабря 2021 года комиссией в составе представителей компании – поставщика, общества, ООО «Компания "Металл профиль Юг"» – изготовителя продукции, а также эксперта ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 проведено обследование объекта – детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, д. 194/1 в 101-м микрорайоне в г. Невинномысске. В ходе обследования на объекте обнаружены следующие недостатки: 2895,610 кв. м профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3, поставленных в адрес общества компанией, имеют множественные дефекты полимерного покрытия вдоль первой волны каждого листа (вздутия, отслоения, следы коррозии и окисления). При этом 2400 кв. м профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 уже смонтированы на крыше детского сада. В ходе осмотра маркировки производителя в виде штрихкода на листах не обнаружено, однако обнаружена часть технологической записки внутри пачки с лейблом ООО «КМП ЮГ» и маркировкой НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5). В ходе обследования осуществлялось фотографирование, а также отобраны два образца профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3.

Акт обследования подписан всеми членами комиссии. 08 декабря 2021 года специалистом ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 составлен акт обследования кровли (т. 2, л. д. 113 – 114).

Истцом также представлено экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО6 от 17.06.2022 № 072/2022-СНИ, в соответствии с которым на кровле здания по адресу: 

<

...> выявлены повреждения полимерного покрытия профилированных листов НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3, заключающиеся в отшелушивании и вздутии слоя покрытия с частичным отслоением. Дефекты проявляются на каждом листе, вдоль первой волны и имеют ширину от 240 до 280 мм.

Истец, полагая, что поставщик произвел отгрузку некачественного профнастила, обратился с претензией о возложении обязанности на компанию осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 кв. м, поставленного по договору поставки, и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 кв. м.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору поставки от 03.08.2009 № 294-С регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса установлено, что в том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов для затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 рассматриваемой статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» ФИО7

По результатам исследования (заключение от 31.08.2022 № 35-22) эксперт пришел к выводу о том, что причину возникновения обнаруженных дефектов профнастила, смонтированного на крыше детского сада-яслей, на момент проведения экспертизы однозначно установить не представляется возможным, поскольку в структуру изделия было произведено вмешательство представителями общества – окрашивание эмалью в цвет заводского покрытия дефектных участков на профнастиле с предварительной зачисткой абразивом отслоившегося защитно-декоративного покрытия на основе полиэфира, грунтовки и цинкового слоя, следствием чего могло явиться повторное отслоение покрытия и коррозия металла на профнастиле (т. 2, л. д. 1 – 7).

Эксперт указал, что причины первоначального отслоения полимерного покрытия установить не представляется возможным ввиду вмешательства в структуру изделия посредством абразивной обработки защитных слоев на профнастиле и последующей окраски представителями общества. При длительном хранении изделий профнастила, соприкасающихся между собой поверхностями друг к другу, не обеспечивающих вентиляцию и проветривание между листами и допускающих возможность проникновения влаги, характерно появление на поверхности с обеих сторон так называемой «белой ржавчины» в результате сульфатизации (окисление цинка). Согласно фотографиям строительно-технического заключения от 17.06.2022 № 072/2022-СНИ, представленным в материалах дела, и в результате визуального осмотра внешнего слоя покрытия профнастила «белой ржавчины» не обнаружено.

Судами установлено, что после выявления дефектов профнастила и составления акта от 08.12.2021 общество продолжало производить работы по устройству кровли из того же материала. Общество в своем ходатайстве от 14.02.2023 подтвердило, что выполнило работы по устройству кровли детского сада-яслей площадью 2740 кв. м. Монтаж оставшегося профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 не производился, а был использован обществом в хозяйственной деятельности. Таким образом, приобретенный у компании профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 использован обществом в своей производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в частности, договор, заключение эксперта), заслушав пояснения эксперта, правильно распределив бремя доказывания сторон, пришли к выводу, что поведение общества, не принявшего надлежащих мер по проверке качества продукции при ее приемке и хранении, не представившего суду документы, подтверждающие соблюдение правил хранения и недопущения возможности порчи продукции во время хранения, не обеспечившего проверку качества профлиста при начале и проведении монтажа, допустившего вмешательства в структуру материала после возбуждения производства по делу и возникновения между сторонами спора о причинах возникновения дефектов, не может быть признано судом добросовестным, указанные действия общества привели к невозможности выявления действительных причин возникновения дефектов профнастила: нарушение условий хранения до момента монтажа, нарушение технологии монтажа, повреждение при транспортировке до момента передачи, нарушение условий хранения до момента отгрузки, нарушение технологии производства профнастила ООО «Компания "Металл профиль Юг"» или иные обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на неуказание экспертом на использование технических средств, таких как рулетка, толщинометр, микрометр и др., обосновано были отклонены апелляционным судом. 

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела отсутствует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в рассматриваемом случае суд округа не усматривает.

Доводы заявителя о том, что экспертом не исследовалась тыльная сторона профнастила, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-2212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина 

Е.Л. Коржинек