АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-110/2018

г. Калуга

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2018 № 244), от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1Д-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от06 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А84-110/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – общество «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – учреждение «Парки и скверы») о взыскании 1 941 785,17 руб. задолженности за поставленную в период с августа по октябрь и в декабре 2017 года электроэнергию, 109 730,53 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 19.09.2017 по 28.05.2018, по государственному контракту от 19.05.2017 № 4525817/27 Гк(далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – предприятие «Единая городская АДС»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – общество «АЗБ»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Архипова С.Н.; апелляционный суд: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение «Парки и скверы» просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Севэнергосбыт» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение «Парки и скверы» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 11.02.2019 по делу № А84-3011/2018.

Поскольку в соответствии со ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств, суд отказал учреждению «Парки и скверы» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с чем приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия заключения эксперта от 11.02.2019 по делу № А84-3011/2018 на 40 л. возвращается заявителю.

Предприятие «Единая городская АДС», общество «АЗБ» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800032215676, 24800032215683), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «Севэнергосбыт», учреждение «Парки и скверы» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени за нарушение срока ее оплаты.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2, 5, 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п.п. 2, 13(1), 40(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу об обязанности потребителя оплатить задолженность за поставленную электроэнергию в объеме, определенном исходя из установленной в документах о технологическом присоединении мощности энергопринимающих устройств, и пени за нарушение срока ее оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в период с августа по октябрь и в декабре 2017 года энергоснабжающая организация общество «Севэнергосбыт» поставило потребителю учреждению «Парки и скверы» электроэнергию в объеме345 029,00 кВт/ч на сумму 2 336 601,35 руб. (расчет, показания приборов учета; т. 1л. 26,27,94, т. 3 л. 99).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 контракта потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и в сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что стороны согласовали точки поставки электроэнергии с максимальной мощностью 680 кВт (заявление потребителя о включении новых точек поставки электроэнергии от 12.07.2017, соглашение от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 31.08.2017, приложение к договору энергоснабжения от 24.12.2014 между обществом «ЭК «Севастопольэнерго» и обществом «Агрофирма «Золотая Балка»; т. 2 л. 1, т. 1 л. 100, т. 4 л. 7).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за электроэнергию в объеме, рассчитанном с применением мощности большей, чем фактическая, отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. седьмому п. 2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу п. 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Исходя из п. 40(1) Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии), (п. 40 (2) Правил 861)

Из изложенного следует, что специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей потребителю изменять величину максимальной мощности без согласования с сетевой организацией и без внесения соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении.

Как следует из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, величиной максимальной мощности является физическая величина, определяющая характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также в правоотношениях между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения, а поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, то условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Ссылаясь на неисправность трансформатора, потребитель обратился к гарантирующему поставщику с требованием изменить величину максимальной мощности согласованную в дополнительном соглашении от 31.08.2017 и произвести перерасчет исходя из 1 ценовой категории.

Поскольку потребитель не предоставил надлежащих документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, гарантирующий поставщик не внес изменения в условия о максимальной мощности потребления электроэнергии в контракте.

При таких обстоятельствах отсутствие фактической возможности потреблять мощность в согласованном объеме ввиду выхода из строя трансформатора не имеет правового значения, поскольку потребитель принял в свое ведение энергопринимающие устройства с максимальной мощностью 680 кВт от предыдущего владельца и в спорный период в установленном порядке не изменил величину максимальной мощности.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за поставленную иным потребителям электроэнергию.

В соответствии с п. 3.3 контракта в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетными приборами учета электроэнергии потребителя.

Стороны согласовали перечень потребителей, присоединенных к сетям учреждения «Парки и скверы» и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком (приложение 3 к контракту; т. 1 л. 99).

Суды установили, что истец исключил из предъявленного к оплате ответчику объем электроэнергии, поставленной данным потребителям.

Изменение схемы учета с подключением от руб. № 19 части потребителей поул. Каштановой носило временный характер, а именно: с 22 час. 00 мин. 08.06.2017 до18 час. 00 мин. 09.06.2017 (письма общества «Агрофирма «Золотая Балка» от 05.07.17№ 574, общества «ЭК «Севастопольэнерго» от 04.07.17 № 9043/0/2-17, от 16.05.2018; т. 2 л. 17,18, т. 4 л. 39).

Поскольку из акта проверки технического состояния электрохозяйства ТП-452А от 07.11.2017 не усматривается время подключения иных потребителей, не представляется возможным установить наличие двойного учета электроэнергии с июля 2017 года (т. 1л. 44).

В силу п. 97 Основных положений № 442 потребители электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и имеют право выбрать третью-шестую ценовую категорию (без права выбора 1-2 ценовых категорий).

В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, ранее относившихся к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков, с 1 июля 2017 года применяется 3 ценовая категория в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) не менее 670 кВт.

Поскольку в установленном порядке потребитель не направил гарантирующему поставщику уведомление о выборе ценовой категории, расчет за поставленную электроэнергию правомерно произведен исходя из 3 ценовой категории.

Суды проверили расчет истца задолженности за поставленную в период с августа по октябрь и в декабре 2017 года электроэнергию в размере 1 941 785,17 руб., признали его соответствующим законодательству, условиям контракта и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.5. контракта окончательный расчет за расчетный период(1 календарный месяц) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Установив нарушение потребителем срока оплаты поставленной энергоснабжающей организаций в период с августа по октябрь и в декабре 2017 года электроэнергии в размере 1 941 785,17 руб., суды проверили расчет истца пени, начисленной за период с 19.09.2017 по 28.05.2018, признали его соответствующим законодательству, условиям контракта и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации1 941 785,17 руб. задолженности за поставленную в период с августа по октябрь и в декабре 2017 года электроэнергию, 109 730,53 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 19.09.2017 по 28.05.2018, по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

На основании ст. 104 АПК РФ, п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 05.02.2019 № 23822 государственная пошлина в размере13 629 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от17 декабря 2018 года по делу № А84-110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 13 629 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 И.И. Козелкин