ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024

Дело № А41-46985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – не явился, извещен, 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – не явился, извещен,

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ»

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановлений и бездействия,

третье лицо: Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ» (далее - ООО «ЛИГА АРТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Подольский РОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по ненадлежащему извещению его о возбуждении исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛИГА АРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2023 и постановление от  23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая, что не было извещено о возбуждении исполнительных производств, о которых узнало только 19.05.2023, следовательно, было лишено возможности добровольного исполнения, ввиду чего взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИГА АРТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЛИГА АРТ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании выданного Арбитражным судом Московской области судебного приказа по делу № А41-7206/2021, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство 193733/21/50032-ИП. Предметом исполнения по которому являлось взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 4000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 12 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 163020/23/50032-ИП, предметом исполнения по которому являлся исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., постановление о взыскании которого вынесено в рамках исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ЛИГА АРТ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 2, 11, 12, 30, 64, 68, 112, 116, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пункты 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства № 193733/21/50032-ИП о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 4000 руб. и № 163020/23/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству 193733/21/50032-ИП, пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП; по остальным требованиям срок на обращение в суд не пропущен, ввиду возбуждения исполнительного производства 193733/21/50032-ИП 05.08.2021, списания денежных средств со счета Общества 06.03.2023, длительного периода неисполнения, Общество было осведомлено о возбуждении исполнительного производства, информация о котором находится в публичном доступе на сайте ФССП России, однако не приняло мер к добровольному исполнению и обращению в Службу судебных приставов, что не может освобождать его от взыскания исполнительского сбора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске Обществом срока при обращении в суд с требованием о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства 193733/21/50032-ИП, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Судами установлено, что денежные средства со счета должника списаны 06.03.2023, следовательно, с этой даты ему было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку платежный документ содержал основание списание денежных средств, с указанием на исполнительное производство от 05.08.2021 № 193733/21/50032-ИП. Следовательно, последней датой обращения в суд с данным требованием является 20.03.2023.

Однако, Общество обратилось в суд 29.05.2023, по истечении двух с половиной месяцев, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, объективных и уважительных причин пропуска указанного срока не привело.

В части требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП, Общество указывало, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 19.05.2023 при получении почтового отправления № 80400283145515, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023, предметом исполнения по которому явилось взыскание исполнительского сбора. Так как доказательств направления копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, ранее даты 19.05.2023 в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями заявителем не пропущен.

Однако суды отклонили доводы Общества о его неосведомленности о возбужденном исполнительном производстве и объективной невозможности принять меры к добровольному исполнению исполнительного документа, сославшись на его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве, ввиду наличия информации о нем в публичном доступе на сайте ФССП России, законность обжалуемых постановлений, отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

С выводами судов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП от 05.08.2021 в установленном ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в адрес должника не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено. В судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства извещения Общества о возбуждении исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП, кроме выписки по лицевому счету № 

<

***> о списании денежных средств со счета должника 06.03.2023 в счет указанного исполнительного производства.

При этом выводы судов о том, что информация о возбужденном  исполнительном производстве была размещена в публичном доступе на сайте ФССП России, ввиду чего Общество было осведомлено о его возбуждении, не соответствуют положениям статей 24, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об извещении должника.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подольским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области доказательств надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительного производства 193733/21/50032-ИП не представлены.

Пунктом 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) доведен правовой подход о том, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Осведомленность Общества о ведении в отношении него исполнительного производства, возникшая с момента списания с его счета денежных средств в счет его исполнения, лишила его возможности принять меры к добровольному исполнению, ввиду чего постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП подлежат признанию незаконными.

Выводы судов по указанным требованиям Общества являются противоречивыми и не соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и вышеуказанным правовым позициям высших судебных инстанций. В рассматриваемой ситуации взыскание исполнительского сбора в качестве санкции за отказ от добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, о возбуждении которого должник не был осведомлен, не может признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов по делу в остальной части требований Общества не имеется. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-46985/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-46985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА АРТ» без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская