﻿1208/2019-455479(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53162/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: от ответчика: Исаев В. В. (паспорт); от истца: не явился, извещен; 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП Исаеву Виктору  Владимировичу о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву  Виктору Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 91 620 рублей  долга по договорам субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, от 01.06.2017 № 42-  Т/АР-17.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2018 иск удовлетворен.  

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о  рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.  

Податель жалобы также указал, что подпись в договорах субаренды от  01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16 и от 01.06.2017 № 42-Т/АР-17, в актах сдачи – приемки  нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.07.2017, выполнена не Исаевым В. В.  

Судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был извещен  надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в  связи с чем, определением от 25.01.2019 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам  раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое  дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что сторонами спора  заключены договоры субаренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16,  от 01.06.2017 № 42-Т/АР-17, по условиям которых арендодателем - ООО «Эстейт  Девелопмент» передана субарендатору – Предпринимателю во временное  пользование часть помещений, общей площадью 16 кв.м., расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина д. 1, корп. 1, лит. А, на 2-м этаже вторичного  Объекта недвижимости Н-1-Н-9, Н-11-Н-22, с кадастровым номером  78:36:0005010:3078.  

Как указал истец, указанные помещения переданы субарендатору по актам от 01.12.2016, 01.07.2017. Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению 

91 620 рублей арендной платы за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года,  послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Исаев В. В. в  порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в  договорах субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, от 01.06.2017 № 42-Т/АР-17, в  актах сдачи – приемки нежилых помещений от 01.12.2016,от 01.07.2017, выполнена  не Исаевым В. В.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ответчиком  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договоров  субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, от 01.06.2017 № 42-Т/АР-17, актов сдачи –  приемки нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.07.2017. Проведение экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул.  Рубинштейна, 34).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Кем, Исаевым Виктором Владимировичем или иным лицом выполнена  подпись на договорах субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, от 01.06.2017 № 42- Т/АР-17, актах сдачи – приемки нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.07.2017?  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от  18.07.2019 № 19-67-А56-53162/2018, изображения (копии) подписи Исаева В. В. на  копиях договора субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, акта сдачи – приемки  нежилых помещений от 01.12.2016, являются идентичными друг другу  изображениями одной и той же подписи, выполненными с одного образца.  

Кроме того, экспертом также сделан вывод о том, что изображения (копии)  подписи Исаева В. В. на копиях договоров субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16,  от 01.06.2017 № 42-Т/АР-17, актов сдачи – приемки нежилых помещений от  01.12.2016, от 01.07.2017, являются изображениями подписей, выполненными,  вероятнее всего, не самим Исаевым В. В., а другим лицом.  

Как указано экспертом, решение вопроса о вероятной форме обусловлено  особенностями методики исследования изображений (копий) объектов, а также  лишь относительной конструктивной сопоставимостью исследуемых изображений  подписей с образцами подписей Исаева В. В., что ограничивает возможности  сравнительного исследования.  

Заключение эксперта от 18.07.2019 № 19-67-А56-53162/2018 на основании  части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по  делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

В данном случае заключение судебной экспертизы от 18.07.2019 № 19-67-А56- 53162/2018 подтверждает то обстоятельство, что подписи на договорах субаренды  от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, от 01.06.2017 № 42-Т/АР-17, актах сдачи – приемки  нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.07.2017 являются изображениями  подписей, выполненными, вероятнее всего, не самим Исаевым В. В., а другим  лицом.  

Как указано экспертом, решение вопроса о вероятной форме обусловлено  особенностями методики исследования изображений (копий) объектов, а также  лишь относительной конструктивной сопоставимостью исследуемых изображений  подписей с образцами подписей Исаева В. В., что ограничивает возможности  сравнительного исследования.  

Выводы эксперта сформулированы в вероятной (вероятностной) форме. 

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от  условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности  эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.  

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его  выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой  обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте.  Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не  исключают противоположного вывода.  

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств подписания данных  документов, принимая во внимание процессуальное поведение истца, а именно, те  обстоятельства, что истец, надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего  

дела апелляционным судом, в судебные заседания своего представителя не  направил, письменную позицию относительно проведения по делу  почерковедческой экспертизы не представил, с экспертным заключением не  ознакомился, выводы эксперта не оспорил, суд апелляционной инстанции считает  возможным толковать вероятностные выводы эксперта в пользу ответчика, который  отрицает факт подписания договоров субаренды от 01.11.2016 № 30/1-Т/АР-16, от  01.06.2017 № 42-Т/АР-17, актов сдачи – приемки нежилых помещений от 01.12.2016,  от 01.07.2017  

Исходя из отсутствия в материалах настоящего дела иных доказательств  передачи спорных объектов ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с  Предпринимателя 91 620 рублей долга по договорам субаренды от 01.11.2016  

 № 30/1-Т/АР-16, от 01.06.2017 № 42- Т/АР-17. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы  распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2018 по делу № А56-53162/2018 отменить.  

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт  Девелопмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Исаева Виктора  Владимировича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 30 000 рублей расходов за  проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» 30 000 рублей за производство экспертизы по делу № А56- 53162/2018 на основании счета от 18.07.2019 № 569.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Исаеву Виктору  Владимировичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда 2 000 рублей, излишне перечисленных по платежным поручениям от  26.04.2019 № 14, от 07.06.2019 № 18 за производство экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Е.В. Жиляева