ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5847/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Петренко Е.А. (по доверенности от 10.07.2017),

от ответчика: представитель Попов В.В. (по доверенности от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18610/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-5847/2017 (судья  Э.С. Закржевская), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделпроект» 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. 8, ОГРН:  1037843033029) (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Отделпроект» (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 112, 2, лит З, оф 701, ОГРН:  1089847182810) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 534 532 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий  государственного контракта № РП-17 от 23.03.2015.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 228 618 руб. 55 коп. неустойки, а также  13 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, расторжение контракта лишает заказчика права требования уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что дополнительным соглашением от 10.10.2016 стороны установили, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, Ответчик полагает, что судебные расходы взысканы с Ответчика с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 23.03.2015 № РП-17, заключенного между Учреждением и Обществом на разработку рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Софийская ул.», стоимостью 4 180 000 руб.  

Срок контракта согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.07.2016 продлен до 12.08.2016.  Кроме того, установлен новый  календарный план работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков  исполнения обязательства установлена пунктом 7.2.1. контракта в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 № 1063. 

Соглашением сторон от 10.10.2016 контракт расторгнут, на момент расторжения контракта подрядчиком передано заказчику частичное исполнение, стоимостью 455 885 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается нарушение  установленных календарным планом сроков выполнения работ, в результате которого Обществу на основании п. 7.2.1 контракта начислена неустойка в сумме  534 532 руб. 65 коп.

  Довод Общества о том, что в связи с прекращением контракта Учреждение в силу положении п. 3 соглашения от 10.10.2016 не вправе требовать оплаты каких-либо неустоек, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из буквального содержания названного соглашения следует, что между сторонами не имеется претензий относительно выполненных и оплаченных работ. Судьба иных договорных обязательств ни в соглашении, ни в акте сверки расчетов не определена. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2.1. контракта, в связи с чем признано судом первой инстанции заявленным обоснованно в сумме 534 532 руб. 65 коп., однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворено в размере 228 618 руб. 55 коп., определенном, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Довод жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не принимается апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина