ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1234/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-14627/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 14627/2023

 

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, диплом, выписка из ЕГРИП от 27.02.2024), 

представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-58, диплом, справка о заключении брака от 01.11.2019).

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 322 538 руб. 19 коп. пеней, исчисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ЮСК»; т. 1 л.д. 1).

С 03.08.2023 полное наименование ОАО «МРСК Урала» - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Урал» (апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец в рамках дела А76-5928/2021 уточнил исковые требования с исключением мораторного период с 06.04.2020 по 01.01.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, реализовав свое процессуальное право и отказавшись от взыскания неустойки за часть периода, истец принял на себя риск запрета на повторное обращение к ответчику о том же предмете и по тому же основанию, предусмотренный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик полагает, что на момент заключения договора уступки от 06.04.2023 передаваемого права требования уже не существовало, поскольку истец распорядился своим правом на взыскание пеней.

Также апеллянт настаивал на пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 24.03.2023, с учетом прерывания течения срока на судебное разбирательство (с 25.02.2021 по 24.09.2021) и досудебного урегулирования (1 месяц), поэтому претензия ООО «ЮСК» в адрес ПАО «Россети Урал» от 06.04.2023 и исковое заявление, которое рассматривается в рамках настоящего дела, были направлены уже за истечением срока исковой давности. Срок исковой давности по акцессорным требованиям также считается пропущенным в полном объеме.

С позиции подателя жалобы, посредством подачи настоящего иска истец и третье лицо пытались преодолеть выводы суда о применении в отношении ответчика моратория в решении суда по делу №А76-5928/2021, вступившем в законную силу, миновав тем самым законный порядок пересмотра судебных актов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСК» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018 № 2018-ТСО-093 (т. 1 л.д. 10-23), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные ООО «ЮСК» услуги по передаче электрической энергии и мощности в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора в период с мая по июнь 2019 ООО «ЮСК» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 6 479 121 руб. 15 коп., что подтверждается: актом от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2019  на сумму 2 293 755 руб. 70 коп., актом от 31.05.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2019 на сумму 2 098 841 руб. 26 коп., актом от 30.06.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2019 на сумму 2 086 524 руб. 19 коп.

Ответчик оплатил услуги не полностью, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018 № 2018-ТСО-093 за май и июнь 2019 составила 2 018 289 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5928/2021 от 24.08.2020 с ответчика в пользу ООО «ЮСК» взыскана задолженность в размере 2 018 289 руб. 53 коп., пени в размере 501 926 руб. 46 коп.

Задолженность и пени оплачены ответчиком 12.11.2021.

Установлено, что по заявлению ООО «ЮСК» по делу № А76-5928/2021 пени взысканы за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно расчету за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 сумма пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 322 538 руб. 19 коп.

На основании договора об уступке права требования от 06.04.2023 ООО «ЮСК» уступило ИП ФИО2 право требования исполнения обязательства должником ПАО «Россети Урал» по уплате процентов (пени), предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно) в сумме 322 538 руб. 19 коп.

ООО «ЮСК» уведомило ответчика об уступке права требования письмом от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 06.04.2023 ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 9).

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 06.04.2023 не установлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, признал его верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанные исковые требования в части взыскания пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 322 538 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: 

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; 

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

На момент рассмотрения спора ПАО «Россети Урал» не включено ни в один из вышеуказанных перечней. Основным видом деятельности ПАО «Россети Урал» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Принимая во внимание вышесказанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Поскольку в отношении ПАО «Россети Урал» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания, не имеется, как и не имеется оснований считать, что с 25.05.2020 ПАО «Россети Урал» подпадало под действие моратория. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Между тем судом первой инстанции было отмечено следующее.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

С учетом изложенного, ссылки ответчика о том, что посредством подачи настоящего иска истец и третье лицо пытались преодолеть выводы суда о применении в отношении ответчика моратория в решении суда по делу №А76-5928/2021, вступившем в законную силу, миновав тем самым законный порядок пересмотра судебных актов, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судом верно удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 322 538 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на уточнение исковых требований в рамках дела А76-5928/2021 с исключением мораторного периода с 06.04.2020 по 01.01.2021, и как следствие запрета для повторного обращения к ответчику с теми же требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в указанной части, счел их несостоятельными в силу следующего.

Истец, реализовав свое право согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, уменьшение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-8025/12 от 27.06.2012, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной.

И поскольку истцом в рамках дела А76-5928/2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, доводы жалобы в изложенной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями статей 192, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Как указывалось ранее, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

О нарушении ответчиком обязанности по уплате пени за 06.04.2020 истец узнал 07.04.2020, за 07.04.2020 – 08.04.2020 и так далее. 

По справедливому утверждению суда первой инстанции, именно с соответствующих дат подлежит исчислению срок исковой давности в отношении каждого дня периода просрочки.

Как следует из материалов дела, претензия от 06.04.2023 с требованием погасить задолженность направлена ответчику 06.04.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы пени за 06.04.2020 следует считать 07.05.2023, за 07.04.2020 – 08.04.2023 и так далее.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году», в т.ч. с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая, дни с 06.05.2023 по 09.05.2023 являлись нерабочими.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 10.05.2023, то есть в пределах срока трехлетнего искового давности, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 322 538 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-14627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          М.В. Лукьянова