АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2878/2021

18 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего 

 судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 03.03.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00012), ФИО6 (доверенность от 14.09.2021 № 03-09/34956);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 3);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А09-2878/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "БЗТПА", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2020 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 861 443 руб. 59 коп., пени по нему в размере 2 752 433 руб. 87 коп. и взыскания штрафа в размере 1 556 767 руб. 12 коп.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БЗТПА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БЗТПА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 N 49.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение от 29.09.2020 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 556 767,12 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ), так же доначислении обществу НДС в сумме 7 861 443,59 руб. и пени в сумме 2 753 433,87 руб. 

Решением УФНС по Брянской области от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО "БЗТПА" оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО "БЗТПА" в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров у его контрагентов ООО "Карунд", ООО "ННС", ООО "Континент", ИП ФИО7, ООО "Интеграл", ООО "Эльбрус", ООО "Комплектснабэлектромонтаж", ООО "Региональная пищевая компания "Холдинг", ООО "Кровля на дом" и ООО "Контроль-СБ", ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом, в отношении контрагентов ООО "Карунд", ООО "ННС", ООО "Континент", ИП ФИО7, ООО "Интеграл", ООО "Эльбрус", ООО "Комплектснабэлектромонтаж", налоговый орган пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных связей общества с указанными контрагентами, их формальное включение в документооборот, о невозможности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, отсутствие факта оплаты товара в полном объеме, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота. 

В отношении контрагентов ООО "Региональная пищевая компания "Холдинг", ООО "Кровля на дом" и ООО "Контроль-СБ", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств использования приобретенных у них товаров в операциях, облагаемых НДС. 

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что в проверяемом периоде между ООО "БЗТПА" (покупатель) и ООО "Карунд", ООО "ННС", ООО "Континент", ИП ФИО7, ООО "Интеграл", ООО "Эльбрус", ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (продавцы) заключены договоры на поставку запорной арматуры и комплектующих, которые в последующем дорабатывались обществом и реализовывались заказчикам. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что никто из спорных контрагентов не являлся производителем запорной арматуры; у спорных контрагентов либо вообще отсутствовали закупки запорной арматуры, что исключало возможность ее последующей поставки в адрес ООО "БЗТПА" (ООО "Континент", ООО "Эльбрус"), либо имело место несоответствие по количеству, номенклатуре, срокам поставки товара (ООО "Карунд", ООО "ННС", ООО "Интеграл", ИП ФИО7, ООО "КСЭМ"). Вместе с тем, в спорный период у указанных контрагентов - ООО "Карунд", ООО "ННС", ООО "Континент", ИП ФИО7, ООО "Интеграл", ООО "Комплектснабэлектромонтаж", ООО "Эльбрус" отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников; спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО "БЗТПА", ни спорные контрагенты не представили все истребованные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта качества) в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности; в заявлениях на оказание услуг электронного документооборота от имени руководителей ООО "Карунд" и ООО "ННС" указаны контактные данные одного лица (ФИО8), при этом обе организации использовали один и тот же IP-адрес для подключения к электронному документообороту; фактически движение денежных средств по счетам указанных организаций контролировал ФИО9, не являвшийся ни участником, ни руководителем данных организаций; ООО "Континент" и ООО "Эльбрус" исключены из ЕГРЮЛ 08 и 23.05.2019, в связи с наличием сведений о них, в отношении которых ранее внесены записи о недостоверности. Общество не представило доказательств, подтверждающих выбор контрагентов и проявление коммерческой осмотрительности.

Суды также установили и учли, что ФИО10 с 2000 года всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименование которых включалось словосочетание "Брянский завод трубопроводной арматуры": ООО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, 12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Снабжение", которое 24.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару; 05.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ТД "БЗТПА" (ИНН 

<

***>); ООО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>); ООО ПО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>); ООО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, заявитель по настоящему делу).

 Общество в ответ на требования инспекции о представлении сертификатов на продукцию от спорных поставщиков представило идентичные пояснения о том, что данные документы у него не хранятся, поскольку продукция приобретается не для собственных нужд, а передаются соответствующим покупателям по их требованию.

Покупателями общества, по требованиям налогового органа о предоставлении сертификатов (паспортов) качества на запорную арматуру, приобретенную у поставщика ООО "БЗТПА", представлены паспорта качества на запорную арматуру и декларации соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", согласно которым в качестве предприятия-изготовителя в них указаны ООО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) или ООО ПО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, 

<

...>). При этом независимо от наименования предприятия-изготовителя в паспортах технических изделий содержится подпись начальника ОТК ФИО11 Однако, ни одна из перечисленных организаций, имеющих в своем наименовании словосочетание "Брянский завод трубопроводной арматуры", за указанное физическое лицо сведения о доходах за 2017 год не представляла. Кроме того, в представленных паспортах при указании предприятия-изготовителя ООО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>) изготовление изделий датировано после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 09.01.2017. ООО ПО "БЗТПА" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) указано не только в представленных паспортах как предприятие-изготовитель, но и в декларациях о соответствии как разработчик ТУ в 2017 году, при этом в 2017 году данная организация фактическую деятельность не осуществляла, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представляла, по юридическому адресу не находилась, а 05.04.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о намеренном создании ООО "БЗТПА" формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не осуществлявшими заявителю поставку запорной арматуры, с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями, то есть его действия выходили за пределы осуществления прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суды учли, что в рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО "БЗТПА", а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены им к вычету.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке, и такое лицо налоговым органом также не установлено; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенного товара, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Налогоплательщик настаивает на реальности спорных операций с указанными им контрагентами, что не может быть принято во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением норм материального права.    

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в проверяемый период ООО "БЗТПА" по счетам-фактурам от 19.10.2017 N 178, от 11.11.2017 N 146 и от 22.11.2017 N 155 приобрело у ООО "Кровля на дом" кровельные материалы и комплектующие для водосточных систем (кронштейны, желоба, пленку гидроизоляционную, трубы водосточные и т.д.), по счету-фактуре от 14.08.2017 N 1794 приобрело у ООО "Региональная пищевая компания "Холдинг" краску (краска Бетолюкс алпид уретан белая, краска Бетолюкс алпид уретан сосна, краска Latex Floor red, краска для пола белая, краска эластичная для всех типов поверхностей), а также по счету-фактуре от 26.03.2018 N 22 приобрело у ООО "Контроль-СБ" две видеокамеры всепогодные, а также работы по монтажу указанных камер по договору от 23.03.2018 N 1. Общая сумма налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам составила 91 688,39 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 105.3, 146, 154, 166, 171 НК РФ, суды пришли к выводу, что  налогоплательщиком не соблюдены условия для заявления права на применение вычета по НДС, поскольку документально не подтверждено использование спорных товаров в своей деятельности, подлежащей налогообложению.

При этом, суды обосновано приняли во внимание противоречивый характер представленных в дело документов и пояснений налогоплательщика об использовании спорных товаров на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу (ФИО10 - единственному учредителю и генеральному директору ООО "БЗТПА"), установив, что стоимость производимых улучшений ФИО10 обществу не возмещал; в ЕГРП записи об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая квалификация представленным в дело документам и доводам сторон, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Ссылка общества на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ была предметом исследования судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции права общества на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "БЗТПА" об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя заявителя ФИО4 и генерального директора ФИО10 в отпуске, не может быть принят во внимание, ибо данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении мотивировано отказано с учетом положений статей 123, 156, 158, 266 АПК РФ, принимая во внимание, что общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, а явка представителей ООО "БЗТПА" в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, при этом заявитель не представил к указанному ходатайству доказательства нахождения представителя и генерального директора в очередном отпуске, а также того, что представитель ФИО4 является единственным квалифицированным в рассматриваемом споре специалистом и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя. 

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А09-2878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3