﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А42-10609/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 29.07.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авиагородок» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу                            № А42-10609/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморк, ул. Северная Застава, д. 8А, ОГРН 1135110000541, ИНН 5110004430, (далее – ООО «УК Авиагородок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Инспекция, ГЖИ) от 27.09.2019 № 93/19/72 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2020, Обществу отказано в  удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1.7 КоАП РФ ввиду того, что в период образования задолженности (феврале, июне-декабре 2017 года) не была установлена ни административная ответственность за вменяемое управляющей компании правонарушение по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ни введен в действие значимый для данного спора (определяющий понятие грубого нарушения) подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании). Общество также ставит под сомнение вывод апелляционного суда относительно установления судом факта совершения правонарушения – с даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности (а не с момента нарушения срока оплаты, т.е. неисполнения обязанности по договору к конкретному сроку), что в конечном счете повлияло на ошибочное восприятие судом правонарушения как длящегося и исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

 Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установили следующее: в период с 23.07.2019 по 09.08.2019 Инспекцией по распоряжению от 23.07.2019 № 1471 в отношении ООО «УК Авиагородок» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проверки послужило обращение ресурсоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее - МУП «Североморскводоканал») о неисполнении Обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2019 № 1433, в котором зафиксировано, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности - управления 49 многоквартирными домами (МКД) имеет задолженность по водоснабжению и водоотведению перед указанной ресурсоснабжающей организацией за февраль, июнь - декабрь 2017 года в сумме 3 491 607руб.51 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17, исходя из следующего расчета: 462 244 руб.22 коп. (среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору) x 2 = 924 488 руб.43 коп.

Наличие указанного долга подтверждено судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4044/2018: решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019.

Придя к выводу о нарушении Обществом (лицензиатом) требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании (грубом нарушении лицензионных требовании), ГЖИ в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 № 240 в котором квалифицировала бездействие Общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.09.2019 № 93/19/72 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждением (с учетом части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных ГЖИ событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли правильной квалификацию Инспекцией противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ                                 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начало действия- 29.03.2019).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании (введен в действие постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090 с 26.09.2018) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При проверке правильности квалификации ГЖИ бездействия Общества по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ (относительно установления совершенного Обществом правонарушения как грубого по признакам, поименованным в подпункте «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании при рассмотрении настоящего спора суды проверили и удостоверились в следующих значимых для этого обстоятельствах:

- наличии лицензии от 05.07.2018 № 000299 (сроком действия до 11.01.2023) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и нахождении в управлении у Общества 49 таких домов (согласно списку: том дела 1; листы 73-75);

- вступившего 17.05.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018, которым установлена задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией (МУП «Североморскводоканал») по водоснабжению и водоотведению за февраль, июнь - декабрь 2017 года на общую сумму 3 491 607руб.51 коп., превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17 между этими организациями (924 488 руб.43 коп.). 

Таким образом факт наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате заключенного между сторонами договора, установлен решением суда от 22.01.2019, вступившим в законную силу 17.05.2019. 

Суд округа отмечает, что дата совершения правонарушения обусловлена не началом либо периодом формирования задолженности (как ошибочно полагает заявитель), а исключительно моментом фиксации судом, а равно самими сторонами договора в акте сверки расчетов «накопленной» задолженности в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора.

Как следствие, утверждение Общества о необходимости применения положений статьи 1.7 КоАП на основании того, что часть 3 статьи 14.1.3                       КоАП РФ вступила в силу только 29.03.2019 (в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ), а рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, обоснованно отклонено судом, поскольку, на дату подтверждения задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору (17.05.2019), и выявления факта существования такой задолженности контролирующим органом (09.08.2019) данная правовая норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании уже действовали.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1                        КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Примененная ГЖИ мера административной ответственности в виде предупреждения согласуется с требованиями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичные разъяснения дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды обосновано сочли, что вменяемое Обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ обладает признаками длящегося правонарушения.

В рассматриваемо случае днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверки - от 09.08.2019, тогда как постановление вынесено Инспекцией - 27.09.2019 (в пределах двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения). 

Иное исчисление заявителем срока давности привлечения к административной ответственности (как невыполнение установленной правовым актом обязанности к определенному сроку) противоречит сути понятия грубого нарушения и момента его фиксации.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежной квитанции от 05.06.2020 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А42-10609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авиагородок» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок» (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8А, ОГРН 1135110000541, ИНН 5110004430) государственную пошлину в размере 3000 руб. ошибочно уплаченную по платежной квитанции от 05.06.2020 за подачу кассационной жалобы по делу     № А42-10609/2019.

 

Судья

Л.Б. Мунтян