ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5482/20

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №004,

от публичного акционерного общества «Туполев» ФИО2, доверенность от 25.03.2021 №Д-67,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»

на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»

к публичному акционерному обществу «Туполев»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании 629 700 руб. 78 коп.

         Решением от 06 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

         Постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в пользу ответчика натурных работ объектов "70" с изделием 504А (504Б) на территории войсковой части 85927 города Энгельса Саратовской области.

         В подтверждение заявленных требований истец указывает на письма ответчика от 06.12.2017 № 32265-01, от 09.12.2017 № 32585-01, в которых ответчик просил истца выполнить работы по сопровождению подготовки объекта "70" № 605/18 к натурной работе, планируемой к проведению в рамках УБП, а также гарантировал оплату.

          Также истец указывает, что направил своих работников на территорию войсковой части для выполнения спорных работ.

           По мнению истца, факт выполнения работ и принятия его результата ответчиком подтверждается, в частности письмом ответчика от 24.10.2018 № 29186-40.03. 

          О наличии недостатков выполненных работ ответчик не сообщал.

           Кроме того, истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, истец выполнил необходимые работы, которые позже были приняты ответчиком без замечаний на сумму 629 700 руб. 78 коп.

            В подтверждение стоимости спорных работ истцом представлены расчетно-калькуляционные материалы с включением в них расходов, обычных при исчислении стоимости подобных работ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к отношениям по данному спору подлежат применению правила о подряде.

            При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы были выполнены на территории войсковой части Минобороны России, деятельность которой финансируется из федерального бюджета.

             Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

           Исходя из изложенного, выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только на основании контракта.

          В данном случае спорные работы не являются по своему характеру обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

          В связи с чем для выполнения спорных работ в силу закона необходимо заключение в результате конкурсных процедур государственного контракта.

         Между тем, доказательств заключения между сторонами государственного контракта, предметом которого является выполнение спорных работ, не представлено.

         Кроме того, факт выполнения работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ должен быть подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

         Представленные в материалы дела письма ответчика, командировочные документы, расчетно-калькуляционные материалы не являются допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, выполняемых в пользу войсковой части Минобороны России.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-5482/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   М.П. Горшкова

                   С.В. Нечаев