АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5456/2017

25 января 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315370200004210, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОС-ТИ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства, финансовой санкции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2015 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № Ф78-33/17 от 06.07.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 17 702 рублей 90 копеек неустойки за период с 27.02.2016 года по 24.03.2016 года, 5 400 рублей 00 копеек финансовой санкции за тот же период, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившемся в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 04.08.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-5456/2017.

Определением от 04.10.2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.12.2017 года предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 655 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 5 400 рублей 00 копеек финансовой санкции.  

Ответчик в отзыве считал заявленные требования удовлетворению не подлежащими по тем основаниям, что обязательство по выплате суммы неустойки исполнено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, возможность взыскания суммы финансовой санкции предусмотрена только лишь при направлении в адрес страхователя отказа в выплате суммы страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не порождает у страхователя права на применение меры ответственности в виде финансовой санкции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является владельцем автотранспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.12.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине водителя ФИО7, данное транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0358153590 сроком действия с 07.10.2015 года по 06.10.2015 года.

26.01.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2015 года, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

ФИО5 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 26.01.2016 года, а последний уплатил согласованное договором вознаграждение.

Истец 05.02.2016 года обратился к страховщику гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Исполнение ответчиком своих обязательств по страховой выплате в полном объеме исполнено 24.03.2016 года.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения, со стороны страховой компании имела места просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 направил в адрес филиала страховой компании в г.Иваново заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требование о выплате сумм неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения удовлетворено не было, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства, которая была получена последним 26.06.2017 года.

В связи с тем, что обществом «СОГАЗ» выплата неустойки и финансовой санкции в истребуемом размере так и не была произведена, предприниматель ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Поскольку 14.06.2017 года ответчиком была произведена выплаты суммы неустойки в неоспариваемой части, истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об изменении размера заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное положение корреспондирует к п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.12.2015 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – АО «СОГАЗ» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что заявление потерпевшего выплате страхового возмещения было получено страховщиком 05.02.2016 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 26.02.2016 года. Однако, данная обязанность в полном объеме была исполнена последним лишь 24.03.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Материалами дела подтверждается, что право требования неустойки передано истцу по договору возмездной уступки права (цессии) от 25.09.2015 года.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, требования иска о начислении в отношении ответчика в свою пользу неустойки, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленных к взысканию суммах. При этом, суд отмечает, что данные расчеты отражают все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, периоды просрочки, размер установленной законом неустойки и финансовой санкции, размер произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части).

Довод ответчика о невозможности применения к страховщику финансовой санкции в качестве меры ответственности судом отклоняется как необоснованный, поскольку пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает обязанность страховой компании в установленный законом срок либо произвести выплату страхового возмещения, либо направить в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком какая-либо из указанных обязанностей в срок исполнена не была, что порождает у истца право применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленной к взысканию сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 

<

***>):

- неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 655 рублей 66 копеек;

- финансовую санкцию в сумме 5 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяТимофеев М.Ю.