АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1398/2025

Дело № А72-1449/2024

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авеню» - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 23.11.2024 (б/н),

в отсутствие представителей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 

по делу № А72-1449/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 441,72 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи удержанием материалов, использованных при производстве работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 03/2021, от исполнения которого ответчик досрочно отказался, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2022 по  02.09.2024 в размере 90 583,91 рублей, и с последующим их начислением по день фактического возмещения ответчиком произведенных истцом затрат по контракту. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Авеню», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что стоимость материалов, использованных при производстве работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 03/2021, учтена в цене контракта; указывает, что муниципальный контракт прекратил свое действие 31.12.2021, а  поскольку результат работ по нему не принят ответчиком, истец имеет право на компенсацию произведенных им затрат, а именно на покупку материалов, использованных при производстве работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли    участие представители ООО «Авеню», которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Авеню» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 № 03/2021 для обеспечения муниципальных нужд Инзенского района Ульяновской области, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене дверных блоков и сантехнические работы в МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» г. Инза согласно локальной сметы (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 385 199,85 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе: - собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по  качеству и объему; - стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; - гарантийные обязательства; - все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; - иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента его заключения до 31.08.2021.

По окончании выполнения работ подрядчик предъявил заказчику   к  приемке их результат, оформив соответствующий акт о   приемке выполненных работ на сумму 385 199,85 рублей, в   которую  вошла в том числе стоимость использованных подрядчиком расходных и иных материалов. 

Заказчик от приемки выполненных работ и подписания акта об их приемки отказался. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 по делу № А72-15238/2021 в  удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости    выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 03/2021 – отказано. 

В рамках рассмотрения дела № А72-15238/2021 проведена судебная экспертиза, на основании результатов которой суд установил, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, указанному подрядчиком в одностороннем акте, а выполненные работы не  соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм, правил, действующих на территории Российской Федерации. 

Также установлено, что материалы, примененные подрядчиком при  выполнении работ, не соответствуют условиям договора, представленной документации, в части выбора типа материалов для назначения помещений - детское общеобразовательное учреждение. При этом маркировка материала не указывается в сметной документации, указывается лишь тип применяемых конструкций. Характеристики примененных материалов в части внутренних дверных блоков не удовлетворяют нормативным требованиям. 

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд при рассмотрении дела № А72-15238/2021 отказал во взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований по настоящему делу подрядчик указал, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания материалов, использованных при производстве работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 03/2021, в связи с чем просил взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости использованных материалов, которые невозможно вернуть без их разрушения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, учитывая в порядке части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела № А72-15238/2021 обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 1.2, 2.2 контракта определены аналогичные положениям вышеприведенных норм условия выполнения работ.

Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений в  контрактную цену включена стоимость непосредственно самих работ и стоимость использованных при их производстве материалов.

Доказательством же сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Между тем при рассмотрении дела № А72-15238/2021 суд  исследовал обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 03/2021 и качеством их выполнения, и установил факт их ненадлежащего выполнения.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно учтены судами обеих инстанций по настоящему делу в качестве преюдициальных, не нуждающихся в повторном доказывании.

Судами обеих инстанций также установлено, что материалы, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу, использованы при производстве работ и, по сути, вошли в состав результата   работ по контракту (невозможно вернуть без их разрушения).

При установленных обстоятельствах применительно к  рассматриваемым правоотношениям расходы подрядчика, связанные с  выполнением работ по контракту (использованные материалы), не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по контракту не   подлежат оплате ввиду их ненадлежащего качества, то материалы, использованные при их производстве, стоимость которых была включена в  контрактную цену, также не подлежат возмещению подрядчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, путем подачи настоящего иска в обход установленного процессуального порядка обжалования ранее принятого решения, действия подрядчик фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-15238/2021, принятого не в его пользу, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не  являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А72-1449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.М. Сабиров