Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-21189/2023

«04» октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 14 от 25.01.2023г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2023г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СКМ «Волга» (129347, 

<

...>, э/п/к/оф 1/I/8/18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 509076,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязательств в рамках договора № 02 от 28.07.2022 г., при проведении работ 30.07.2022 г. ответчиком были повреждены 7 арок зернохранилища.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, оспаривает размер ущерба, заявленный истцом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2022 г. г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание услуг специальной техникой и по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях определенных договором.

В силу приложения № 1 к договору заказчик взял на себя обязанность оказать услуги по работе катка грунтового ДЛ62.

28.07.2022 г. ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату услуг спецтехники (работы катка грунтового с ГСМ) на сумму 26500 руб.

Платежным поручением № 277 от 28.07.2022 г. истец перечислил в адрес ответчика оплату по счету № 101 от 28.07.2022 г.

В период проведения работ 30.07.2022 года водителем катка грузового ФИО4 были повреждены 7 арок зернохранилища. Данные повреждения зафиксированы актом о причинении ущерба имуществу организации от 30.06.2022 года. С указанным актом согласился (подписав его) водитель катка ФИО4

Согласно  протокола осмотра места происшествия (ангара ООО «Возрождение» расположенного по адресу 

<

...>) от 01.08.2022 г., составленного начальником ГД ПП МО МВД России «Малодербетовский» майором полиции ФИО5,  установлено, что ангар имеет повреждения профилированных частей. Также инспектор обнаружил каток с гос. знаками 

<

***> регион на кабине которого имеются повреждения в виде вогнутостей.

Определением 08 АК№ 006614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Врио начальника ГИБДД по МВД РФ по Малодербетовскому району установлено, что 30.07.2022 г.  в 18 час. дорожный каток ДМ-62 заводской номер № 528 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на ангарное строение.

Истец указывает, что при исполнении условий договора № 02 от 28.07.2022 г.,  в результате повреждения ангара, по вине водителя катка ДМ-62 заводской номер № 528, ему причинены убытки в размере 509076,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

13.07.2023 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсации причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец,  требуя  возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В данном  случае присутствует  совокупности  оснований,  необходимых для возложения на ответчика ответственности  в  виде  возмещения убытков.

Для определения стоимости причиненного ущерба определением от 27.11.2023 г.  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит», экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли повреждения на арках в ангаре, расположенном по адресу: Территория ООО «Возрождение» Респ. Калмыкия, м.р-н Октябрьский, с.п. Большецарынское, 

<

...>, если да, то влияют ли они на несущую целостность конструкции и необходима ли их замена?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта данного ангара?

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 002/2024 от 10.01.2024 г. при обследовании ангара, расположенного по адресу: территория ООО «Возрождение» Респ.Калмыкия, м.р-н Октябрьский, с.п. Больше царынское, 

<

...>, выявлены повреждения в виде вмятин на арках в ангаре общей площадью 0,72 м2. Выявленные повреждения не влияют на несущую целостность конструкции ангара, замена данных конструкций не требуется. Техническое состояние обследуемого ангара оценивается как работоспособное. 

Стоимость восстановительного ремонта ангара составляет 9884,4 руб.

После поступления результатов  судебной экспертизы в Арбитражный суд, по ходатайству истца в судебном заседании экспертами ФИО6, ФИО7 даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

По ходатайству истца определением суда от 14.03.2024 г. по делу была назначена повторная  судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский государственный технический университет  (Институт архитектуры и градостроительства), эксперту ФИО8

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 13.08.2024 г. (с учетом уточнений от  24.09.2024 г.), в процессе обследования ангара выявлены повреждения несущих строительных конструкций свода арки, которые повлияли на местную устойчивость стенок профилированного листа и пространственную жесткость арки, требуется замена поврежденных сегментов.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составлен локальный сметный расчет. Стоимость работ составит 509076,13 руб.

В дополнениях к экспертному заключению экспертом устранены технические ошибки и уточнены объемы, вследствие чего был откорректирован локальный сметный расчет.

Указанную корректировку эксперт произвел после  пояснений, данных в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает в действиях эксперта по составлению уточнений к экспертному заключению от  13.08.2024 г. нарушений норм действующего законодательства, поскольку эксперт устранил техническую ошибку, обнаруженную в процессе подготовки затребованных судом расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта (экспертное заключение от 13.08.2024 г. с уточнениями от 24.12.2024 г.) являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение от 13.08.2024 г. с уточнениями от 24.12.2024 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта от 13.08.2024 г. с уточнениями от 24.12.2024 г.,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО8 , который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что все расчеты он произвел в локальном сметном расчете, приобщенном к экспертному заключению.

В уточнениях к экспертному заключению экспертом  приобщен локальный сметный  расчет, а также приобщен лист с графическим и текстовым подсчетом ведомости объемов работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а  само заключение от 13.08.2024 г. с уточнениями от 24.12.2024 г. содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ангара составляет 509076,13 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Экспертное заключение № 002/2024 от 10.01.2024 г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

При производстве экспертизы эксперты не определили количество поврежденных арок, не исследовали поврежденную арку на которой стоит латка на предельную нагрузку, не проводили технологические испытания на изгиб в местах повреждений арок, не определяли толщину поврежденного метала в местах его повреждения, не установили предельную нагрузка на арку после ремонта, не измеряли прочность сцепления поверхностных покрытий, не проводили оценку состояния прочности и остаточного ресурса расчетом.

Представленное заключение не может быть признано объективным, полным, достоверным и всесторонним, так как в исследовании допущены грубые нарушения законодательства, с отсутствием всестороннего и полного исследования, с невозможностью  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при проведении 30.07.2022 г. работ в рамках договора № 02 от 28.07.2022 г., в связи с чем в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 509076,13 руб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № 332 от 21.08.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.     

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца участвовал в судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 руб.  и за производство судебной экспертизы в размере 90000 руб. в силу ст.110 АПК РФ  также возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» убытки в размере 509076,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» справку на возврат государственной пошлины на сумму 2418 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Пантелеева