﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6688/2020

27 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени 

Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А11-6688/2020 

по заявлению Лыжова Михаила Юрьевича 

о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени 

Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о признании недействительным договора беспроцентного займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Лыжов Михаил Юрьевич,

и   у с т а н о в и л : 

Смирнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.02.2012, заключенного между Заводом (займодавцем) и Лыжовым Михаилом Юрьевичем (заемщиком).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыжов М.Ю.

Лыжов М.Ю. 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о процессуальном правопреемстве. В заявлении он просил произвести замену  Лыжова М.Ю.  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – Общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 07.04.2021 № 04/21.

Определением суда от 22.04.2021 заявление Лыжова М.Ю. удовлетворено: произведена замена третьего лица Лыжова М.Ю. его правопреемником – Обществом. 

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 26.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на недействительность договора цессии от 07.04.2021 № 04/21. Суды не приняли во внимание, что правопреемство в материальном праве не произошло, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Смирнов В.И. и Лыжов М.Ю. в отзывах отклонили доводы жалобы.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, Лыжов М.Ю. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.04.2021                   № 04/21. 

По условиям договора (пункта 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права цедента из договора беспроцентного займа от 01.02.2012 между Заводом (заимодавцем), и цедентом (заемщиком), связанные с двойным исполнением цедентом своих обязательств по этому договору 16.05.2016  (заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено Заводом 30.05.2016)  в размере суммы 1 843 669,17 рубля и исполнением 27.12.2019 (1 859 594,12 рубля), 03.03.2020 (364 837,32 рубля), 10.03.2020                          (173 649,89 рубля) требований конкурсного кредитора (Завода), основанных на договоре займа 01.02.2012, в деле о несостоятельности (банкротстве) цедента (дело                                  № А40-53515/2018 Арбитражного суда города Москвы), при встречном исполнении Заводом по договору займа 01.02.2012, осуществленным Заводом лишь в размере                                            1 800 000 рублей (20-ю платежами за период с 01.02.2012 по 09.08.2013).

В силу пункта 1.2 договора  стороны признают,  что стоимость передаваемого права (пункт 1.1 договора) составила 80 процентов от реализованного цессионарием права (пункт 1.1 договора), как суммы денежных средств, которая поступит к цессионарию в результате исполнения решения суда, которым будет компенсировано не соответствие встречных исполнений сторон договора займа 01.02.2012, как условие настоящей инкассо-цессии (цессии для целей взыскания).

Согласно пункту 1.3 договора переход права требования (пункт 1.1 договора) от цедента к цессионарию происходит датой подписания сторонами договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В связи с состоявшейся уступкой права требования Лыжов М.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело договор уступки права требования, и установив соответствие сделки действующему законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности, пришли к правильному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Кодекса процессуальной замены третьего лица.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А11-6688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева