АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3870/2024

г. Барнаул

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 495,74 руб. страховой выплаты, 9033,50 руб. неустойки, 9000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, Солнечная поляна, 72-207 ), Краевого государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;

ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное-дорожное строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании                  24 495,74 руб. страховой выплаты, 5 634,02 руб. неустойки, 9000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 495,74 руб. страховой выплаты, 9033,50 руб. неустойки,           9000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме в результате ДТП которым был причинён ущерб имуществу, принадлежащему Центральному ДСУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – виновное лицо в ДТП, ФИО1), Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Ко дню судебного заседания от третьего лица – Краевого государственного казенного учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ФИО1, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

На основании ч. 3, 5 ст. 163 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме ответчиком. 09.12.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 0019717787, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (опоре освещения линии электропередач) в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2023 без учета износа составляет 65 101,00 руб., с учетом износа 51 820,40 руб. На основании экспертного заключения № 0019717787 от 09.12.2023 ООО «РАВТЭксперт», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 820,40 руб. по платежному поручению № 382426 от 12.12.2023. Представленное заключение эксперта № 3279/11 от 06.11.2023 считает не надлежащим доказательством, так как оно выполнено с нарушением. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулировании спора по взысканию неустойки. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования считает подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО1 в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав позицию истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что  филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: 

<

...>, следовательно, предъявление настоящего иска к ответчику в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

30 августа 2023 года на автомобильной дороге К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» км 50+450 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV г/н 

<

***> под управлением ФИО1, который в результате обгона осуществил выезд на встречную полосу, не справился с управлением и допустил наезд на опору освещения, в результате ДТП было повреждено техническое средство организации дорожного движения - опора освещений линий электропередач.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда CRV г/н 

<

***> ФИО1, что подтверждается Постановлением №18810322237110027056 от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0293573072. В результате ДТП опора освещения на автомобильной дороге была повреждена, чем истцу причинен материальный ущерб. 

22 ноября 2023 года ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» обратилось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховой компанией составил 51 820,40 руб.

Денежные средства в сумме 51 820,40 руб. были перечислены ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» 12.12.2023 по платежному поручению № 382426 от 12.12.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для возмещения ущерба причиненного автомобильной дороге и восстановления опоры освещения линий электропередач, в том числе стойки опоры, проводов и кронштейнов, для устранения угрозы безопасности дорожного движения требовалась большая сумма, о чем свидетельствует экспертное заключение, выполненное специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство оценки». 

Согласно заключению специалиста № 3279 11 от 06.11.2023, стоимость восстановительного ремонта опоры освещения линий электропередач составляет 76 316,14 руб., с учетом износа.

22.11.2023 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в оставшейся части. Страхования компания в ответ на претензионное письмо истца указала, что размер страхового возмещения останется в сумме 51 820,40 руб., в связи с чем отказала заявителю в выплате оставшееся страховой выплаты в заявленном размере. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании 24 495,74 руб.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСА ГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат)’.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с и. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 по договору обязательного страхования с учётом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а так же вред причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Постановлением Алтайского края от 08.09.2011 № 492 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, где установлено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных работ осуществляет государственный заказчик - КГКУ «Алтайавтодор».

Между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» 21.12.2022 заключен государственный контракт № 08172000003220163840001 на работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Центральной зоне в 2023 – 2024 годы, в том числе автодороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье».

В соответствии с указанным государственным контрактом, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Центральной зоне в 2023 – 2024.

В соответствии с п. 4.4.59 государственного контракта, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), должно делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе в страховые компании виновных лиц - участников ДТП, для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательного страхования автогражданской ответственности» (далее - «ОСАГО»). Подрядчик вправе получать страховое возмещение причиненного материального ущерба в порядке ОСАГО на свой расчетный счет по каждому факту ДТП. 

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. 

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (пункт 66 Постановления № 31).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств отражающих факт случившегося ДТП и повреждение элемента автомобильной дороги; учитывая, что истец является организацией устраняющей дефекты дорожных ограждений влияющих на безопасность движения, иных конструкцией связанных с содержанием дорог; учитывая положения, содержащиеся в п .4.4.59 государственного контракта от 21.12.2022, установлено, что истец является в настоящем случае лицом, обладающим правом на полное возмещение понесенных им расходов в связи с повреждением опоры освещения путем предъявления соответствующих требований на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 3279/11 от 06.11.2023 стоимость восстановительного ремонта опоры освещения линий электропередач составляет 76 316,14 руб. с учетом износа. Фактически понесенные затраты истца на восстановление составили 85 349,67 руб.

Пункт 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)           в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)           в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.15. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15-15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости 

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд соглашается с позицией истца по делу в части определения общей стоимости ущерба, причиненного собственнику объекта оценки с учетом износа на сумму 76 316,14 руб. 

Истцу причинён ущерб на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком суммы страховой выплаты в размере 24 495,74 руб. в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика 24 495,74 руб. суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 033,50 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 27.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в данной части. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, содержащими копию претензии истца и ответ на претензию ответчика. В материалы дела представлено претензионное письмо, в котором истец указывает на взыскание с ответчика суммы неустойки в случае неудовлетворения требований претензионного письма. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически и методологически верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Общая сумма неустойки, исходя из условий её начисления, содержащихся в Законе об ОСАГО, составила 33 804,12 руб. при расчёте неустойки исходя из одного процента за каждый день просрочки, при этом истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки с 33 804,12 руб. до 9033,50 руб., снижение суммы требований является правом истца. Уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы страховой выплаты. 

Суд полагает, что заявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 9 033,50 руб., основания для дополнительного снижения размера неустойки отсутствуют.

Истец также просит взыскать 9000,00 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг за проведение независимой экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста № 3279/11.23 от 06.11.2023, платежное поручение № 9578 от 09.11.2023.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по настоящему делу расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 000,00 руб. доказан и подлежит удовлетворению. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) 

24 495,74 руб. страховой выплаты, 9033,50 руб. неустойки, 9000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель