﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-788/19 

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело № А60-62851/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Андреевича на определение арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (далее – общество «Просто деньги, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Попов Д.А. (паспорт) и его представитель по устному ходатайству – Кочетов А.В. (паспорт);

представитель общества «Просто деньги» - Панкратов Н.М. (доверенность от 22.04.2019).          

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Шевченко Олега Сергеевича о признании общества «Просто деньги» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 в отношении общества «Просто деньги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 13.06.2018 общество «Просто деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Попов Д.А. 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в размере 2 111 590 руб. 16 коп., основанной на договоре поручительства от 13.09.2016 № М-1П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миролюбов Виктор Федорович, Кулагина Ольга Александровна.

Определением суда от 24.01.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Попова Д.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   04.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова Т.В., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Д.А. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Попов Д.А. указывает на то, что договор займа на сумму 1,5 млн. руб., заключенный должником с предпринимателем Миролюбовым В.Ф., не оспаривался, денежные средства были перечислены должнику платежным поручением от 01.08.2014 № 768 и использовались должником для основного уставного вида деятельности, предприниматель Миролюбов В.Ф. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; заключение Поповым Д.А. договора поручительства во исполнение обязательств должника перед предпринимателем Миролюбовым В.Ф. и погашение за должника задолженности не свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений; указывает на то, что данные действия были предприняты Поповым Д.А. в целях инвестирования денежных средств в деятельность должника, восстановления его платежеспособности, фактически договор поручительства по сути является договором уступки права требования, поскольку Попов Д.А. приобрел права требования к должнику; само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Попов Д.А. ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности Попова Д.А. исполнить денежные обязательства должника в размере 1,5 млн. руб., указывает на то, что к материалам дела приобщены банковские выписки и справки 2-НДФЛ, подтверждающие такую возможность. Попов Д.А. считает, что заключение договора поручительства не уменьшило стоимость или размер имущества должника, цели причинения вреда кредиторам должника не имелось; действия Попова Д.А. не были связаны с искусственным созданием контролируемой кредиторской задолженности. 

В отзывах на кассационную жалобу Шевченко О.С., конкурсный управляющий Королев К.П. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулагина О.А. являлась генеральным директором и единственным учредителем общества «Просто деньги».

Попов Д.А. являлся исполнительным директором общества с 2011 года, осуществляя фактически всю хозяйственную деятельность общества, подписывал договоры, производил расчеты, контролировал текущую деятельность общества, что не оспаривается Поповым Д.А. 

Кулагина О.А. и Попов Д.А. являются супругами, о чем Попов Д.А. также сообщил в судебном заседании в суде округа.

Между обществом «Просто деньги» (микрофинансовая организация) и предпринимателем Миролюбовым В.Ф. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 29.07.2014 № М-1, по условиям которого инвестор передает микрофинансовой организации заем на сумму 1 500 000 руб., а микрофинансовая организация обязуется вернуть принятую сумму займа в срок до 29.01.2016 с выплатой процентов по ставке 20% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача займа инвестором в течение пяти дней от даты заключения договора безналичным переводом денежных средств на расчетный счет микрофинансовой организации.

В отношении общества «Просто деньги» 27.11.2017 возбуждена процедура банкротства по заявлению кредитора Шевченко О.С.            

Попов Д.А. 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 111 590 руб. 16 коп., основанной на договоре поручительства от 13.09.2016 № М-1П, ссылаясь на то, что он как поручитель погасил долг общества «Просто деньги» перед предпринимателем Миролюбовым В.Ф., в связи с чем к нему перешло право требования к должнику; должник в ответ на предъявленное к нему 01.11.2017 требование о погашении долга долг не погасил.

В обоснование своих требований Попов Д.А. представил инвестиционный договор от 29.07.2014 № М-1, договор поручительства от 13.09.2016 № М-1П, заявление от 01.11.2017 о погашении долга, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 № 32, квитанцию приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 32, платежное поручение от 24.10.2017 № 6828110.

По условиям договора поручительства от 13.09.2016 № М-1П, заключенного  между Поповым Д.А. (поручитель) и предпринимателем Миролюбовым В.Ф. (заимодавец), поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение должником – обществом «Просто деньги» обязательств перед заимодавцем по инвестиционному договору от 29.07.2014 № М-1 в части возврата основного долга в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом по ставке 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права заимодавца по инвестиционному договору от 29.07.2014 № М-1 в том объеме, в котором исполнил обязательства должника.

В подтверждение факта погашения долга перед предпринимателем Миролюбовым В.Ф. в сумме 1 757 000 руб. Поповым Д.А. представлены: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 № 32 о внесении наличных денежных средств в сумме 750 000 руб. в кассу предпринимателя Миролюбова В.Ф. в качестве оплаты основного долга;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 32 о внесении наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассу предпринимателя Миролюбова В.Ф. в качестве оплаты 750 000 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов за пользование займом;

- платежное поручение от 24.10.2017 № 6828110 о перечислении на расчетный счет предпринимателя Миролюбова В.Ф.  7000 руб. об уплате  суммы процентов за пользование займом.

Попов Д.А. 01.11.2017 обратился к обществу «Просто деньги» с заявлением, в котором предложил в добровольном порядке в течение одного месяца погасить обязательства перед заявителем по возврату уплаченных им за должника сумм основного долга в размере 1 500 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 257 000 руб., а также процентов, начисленных по ставке 20% годовых на сумму основного долга со дня его фактического погашения по день полного возврата заявителю суммы основного долга; с уплатой заявителю пени, начисленных по ставке 0,1% в день на сумму погашенного поручителем основного долга и процентов со дня их фактического погашения заявителем по день фактического их возврата должником заявителю.

В период после подачи заявления о включении в реестр кредиторов Попов Д.А. в рамках договора поручительства от 13.09.2016 № М-1П осуществил следующие дополнительные платежи в адрес предпринимателя Миролюбова В.Ф.: 03.08.2018 на сумму 10 000 руб. в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях от 03.08.2018 № 63; 04.09.2018 на сумму 10 000 руб. в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях от 04.09.2018 № 66; 16.10.2018 на сумму 10 000 руб. в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях от 16.10.2018 № 68.

С учетом указанных платежей Попов В.А. заявил к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 111 590 руб. 16 коп., из них 1 500 000 руб. основной долг, 287 000 руб. фактически уплаченные проценты за пользование займом, 324 590 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.05.2018.

Шевченко О.С. заявил возражения против требований Попова В.А., заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов в отношении договора поручительства от 13.09.2016 № М-1П, заявления от 01.11.2017, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.12.2016 № 32, от 11.08.2017 № 32, указав, что они подписаны не в те даты, которые указаны в документах, подписаны не Миролюбовым В.Ф.; для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации НИИСЭ-СТЭЛС Власову А.Ю. (стаж экспертной работы 44 года) и Бунову М.Ю. (стаж экспертной работы 24 года). 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.11.2018 № 402тэд/11/18, согласно которому:

давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 № 32 на сумму 750 000 руб. установить не представляется возможным ввиду применения к ней способа искусственного старения (квитанция подвергалась искусственному воздействию, резко ускорившему старение ее реквизитов, обнаружены участки термической деструкции целлюлозы путем сверхвысокочастотного облучения, например СВЧ-печь); 

квитанция, датированная 11.08.2017, на сумму 1 000 000 руб. в наибольшей степени отвечает времени изготовления в марте-апреле 2018 года;

договор поручительства, датированный 13.09.2016, в наибольшей степени отвечает времени изготовления в марте-апреле 2018 года;

заявление, датированное 01.11.2017, может отвечать фактическому сроку своего изготовления.           

Суды, рассмотрев заявление Попова Д.А., исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Попова Д.А. в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Судами с учетом вышеуказанной правовой позиции исследованы доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что обеспечительная сделка (договор поручительства от 13.09.2016) была заключена после истечения срока действия основного обязательства по инвестиционному договору от 29.07.2014 № М-1, а именно после 29.01.2016 (дата истечения срока действия договора) и при условии, когда Попов Д.А. осознавал, что первоначальные обязательства со значительной долей вероятности не будут исполнены ввиду неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Шевченко О.С. в размере 17 466 797 руб. 69 коп.; перед уполномоченным органом в сумме 159 144 руб. 26 коп. за 1 и 2 кварталы 2015 года. Структура баланса должника за 2014 год была неудовлетворительная (отсутствие выручки, наличие убытка в размере 643 тыс. руб.), бухгалтерская отчетность не сдавалась начиная с 2015 года, ликвидное имущество для расчетов с кредиторами отсутствовало, лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности отозвана 31.08.2016, о чем безусловно был осведомлен Попов Д.А., являясь исполнительным директором должника и заинтересованным лицом (являясь супругом единственного участника должника).

Учитывая данное обстоятельство, а также, что гашение задолженности Поповым Д.А., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в пользу предпринимателя Миролюбова В.Ф. происходило при неисполненных требованиях перед иными кредиторами должника, в том числе установленных судебными актами еще в январе 2016 года, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства гашения задолженности имеют признаки фальсификации, учитывая, что Поповым Д.А. не раскрыта экономическая цель заключения договора поручительства и гашения долга в условиях неплатежеспособности должника,  предпринимателем Миролюбовым В.Ф. не предъявлялись в течение всего периода действия инвестиционного договора к должнику требования о погашении долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предъявленное Поповым Д.А. требование нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности Попова Д.А. погасить задолженность в размере 1,5 млн. руб., на отсутствие оснований считать предъявленное требование как имеющее характер корпоративного, не принимаются как не опровергающие выводы судов о необоснованности предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова Д.А. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Поповым Д.А. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.05.2019, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения требования кредитора, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 04.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Н. Новикова