АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51422/2019

02 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51422/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТОН"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1235734,09 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПТК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НОРТОН" о взыскании 1235734,09 руб.

Ответчик  на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела с приложенными к нему документами. 

В настоящем заседании стороны явку представителя не обеспечили, от истца 25.02.2020 поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями № 574 от 05.04.2018г., № 696 от 20.04.2018г., № 843 от 14.05.2018г., № 865 от 16.05.2018г. истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 190 786 рублей в качестве аванса по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по существенным условиям договора, договор заключен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием №02/19-03 о возврате перечисленной суммы аванса.

Требование ответчик оставил без ответа, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против иска, ответчик указывает, что направил истцу оферту от 05.04.2018 года, которую истец принял, о чем свидетельствует отметка представителя истца о принятии оферты.

Истец факт принятия оферты оспаривает со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, что ФИО2, которая со слов ответчика приняла оферту, являлась уполномоченным лицом истца. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также ответчик указывает, что в ответ на оферту от 05.04.2018т. истцом были произведены платежи по авансированию именно оферты, дату которой впоследствии стороны присвоили договору. Данные доводы отклоняются судом с учетом того, что в этой оферте от 05.04.2018 ответчик указывает в приложении договор от 05.04.2017, а в суд предоставляет договор поставки впечатанной датой 05.04.2018г.

По мнению ответчика, факт поставки товара в адрес истца косвенно подтверждается в т.ч. тем, что в момент получения авансовых платежей от истца ответчик произвел закуп заявленной продукции в согласованных объемах и наименования. Первый платеж истец осуществил платежным поручением № 574 от 05.04.2018г., однако Ответчик предоставляет в суд договор поставки ООО «Элемент» (Поставщик), в рамках которого ответчик производил закуп товара для нужд истца, договор датирован 26.01.2018, а также предоставляет УПД №208 от 04.05.2018, то есть ранее суммы авансового платежа. В связи с этим данный довод признан судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод ответчика, что в декларации отражены реализации поставленного товара истцу и никаких замечаний и расхождений со стороны налоговой за этот период не возникло, рассмотрен судом, однако он не подтверждает факт поставки товара.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу.

Таким образом, поскольку доказательств возврата неосновательно перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 190 786 рублей на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 948 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 26.08.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Соответственно, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в полном объеме (в размере 44 948 руб. 09 коп.) на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 25 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 190 786 руб. неосновательного обогащения, 44 948 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 357 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин