ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6725/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А76-10227/2023

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-10227/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» (далее - истец, общество ПКФ «Стальком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее - ответчик, общество «СКТБ РТ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 917 927 руб. 44 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 27.03.2023 в сумме 88 785 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 578 руб. 48 коп. 

В связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 022 400 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 172 902 руб. 33 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере   1 397 руб. 94 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 19.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал общество «СКТБ РТ» возвратить обществу ПКФ «Стальком» товар: Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003 в количестве 480 кг, полученный по товарной накладной №099 от 30.09.2022 путем предоставления обществу ПКФ «Стальком» доступа к названному товару в целях его самовывоза. Также с общества «СКТБ РТ» в пользу общества ПКФ «Стальком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 707 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 736 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 726 руб. 07 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПКФ «Стальком» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие договора поставки от 22.07.2022 № 247 и закупочной документации. Заявитель указывает, что при составлении спецификации после проведения торгов покупатель допустил изменения в номенклатуре поставляемой продукции, указав в позиции № 2 спецификации товар - Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ15- 20 КТ (ГОСТ 5187-2023) вместо предусмотренной в карточке лота Ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 (ГОСТ 5187-2023). 

При подписании спецификации поставщик не заметил этого изменения и подписал ошибочную спецификацию. Однако заметив данное изменение, поставщик сообщил об этом покупателю и потребовал исправления ошибок в номенклатуре, направив на подписание ответчику дополнительное соглашение, покупатель устно согласился с тем, что допущенную ошибку необходимо исправить, принял поставленный товар, но дополнительное соглашение не подписал. 

Общество ПКФ «Стальком» в своих пояснения суду первой инстанции указало, что произвело поставку товара, предусмотренного закупочной документацией, а не ошибочно подписанной спецификацией, так как по закону изменение существенных условий договора по сравнению с условиями, указанными в запросе котировок, не допускается. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем общество ПКФ «Стальком» должно произвести поставку товара - Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ, а не фактически поставленную Ленту ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами кроме договора № 247 заключен договор № 248 на поставку товара Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ. Сам договор № 248 приобщен вместе отзывом ответчика № 10-17-134 от 12.05.2023. В связи со схожестью номенклатуры по договорам № 247 и 248 стороны допускали некоторые ошибки при оформлении документов. Счет № 199 от 30.09.2023, на который ссылается суд, выставлялся по договору № 248, но с ошибкой. 

Апеллянт пояснил, что ленты ДПРНП и ДПРНМ имеют разные механические свойства. Следовательно лента, в которой изменено условное обозначение в части состояния материала ленты с «М»-мягкая на «П»- полутвердая и добавлено особое условие в виде условного обозначения «КТ» ленты - это уже другой вид товара. Фактически условия производства этих двух видов товара отличаются.

Со стороны общества ПКФ «Стальком» 23.05.2024 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: спецификация № ГЦ00-001354 от 12.07.2022, платежное поручение № 950 от 14.07.2022, акт сверки, скриншоты электронной почты. 

В судебном заседании 29.05.2024 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением согласно перечню.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-10227/2023 отменено, исковые требования общества ПКФ «Стальком» удовлетворены, с общества «СКТБ РТ» в пользу общества ПКФ «Стальком» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 022 400 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 29.08.2023, в сумме 172 902 руб. 32 коп. С общества «СКТБ РТ» в пользу общества ПКФ «Стальком» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1397 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 38 034 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Также с общества «СКТБ РТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 420 руб.

Вместе с тем при принятии апелляционным судом постановления не разрешен вопрос по уточненному исковому заявлению общества ПКФ «Стальком» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и усматривается судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник вследствие поставки обществом ПКФ «Стальком» товара – Ленты, характеристики которой определены буквенно-числовым обозначением ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20.

Установив, что исполненный сторонами договор заключен по результатам проведения торгов, в ходе которых описание предмета закупки заявлено организатором торгов при выставлении лота (оферта) и готовность поставить товар, соответствующий тендерной документации, подтверждена победителем торгов при подаче заявки на участие (акцепт), апелляционный суд счел согласованным предмет договор в виде обязанности передать товар - Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20. При этом последующее изменение предмета закупки при заключении договора поставки № 247 от 22.07.2022 суд признал невозможным и не влекущим правовых последствий, согласившись с доводами истца об ошибочной указании подлежащего поставке товара с иными характеристиками - Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная закупочной документацией продукция - Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 поставлена истцом по товарной накладной от 30.09.2022 № 099. 

В силу п. 3.3. договора датой поставки считается отметка покупателя в соответствующих товарных накладных о приемке товара. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в присутствии представителя поставщика (или перевозчика) сразу же по прибытии товара. 

В соответствии с п. 3.4. договора одновременно с поставленным товаром поставщик передает покупателю товарную накладную; счет-фактуру; сертификат соответствия на товар или декларацию соответствия, выданную таможенным союзом (при наличии).

Установив факт принятия ответчиком товара, согласованного сторонами при организации и проведении торгов, апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 022 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в размере 100 % стоимости товара в течение 7 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счёта после поступления товара на склад покупателя и подписания счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.4.1 договора).

На сумму задолженности по оплате поставленного и принятого ответчиком товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 172 902 руб. 33 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представил. Контррасчет в материалы дела ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом.

Вместе с тем заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2023  (т. 2 л.д. 62) содержит требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате, также подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.08.2023 до даты фактической уплаты долга.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина