АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-10432/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018                                                                                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес, г. Краснодар

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231201001, место нахождения: 350059, Россия, 

<

...>, литер Б),  при участии  в деле в качестве третьего лица: ФИО1, ст. Привольная, о взыскании 1 106 052 руб. ,   при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО2 по доверенности, ответчика -    ФИО3 по доверенности, третьего лица - ФИО1, паспорт

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес», обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственность «Альфа Строительная компания» о взыскании  737 368,95 руб неустойки и штраф в размере 50%  от присужденной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец уточнил начальную дату периода просрочки с учетом ст. 193 ГК РФ и выходных дней  в январе 2017 и просит взыскать 718 696,95 руб  неустойки за период с 09.01.2017 по 09.12.2017   и штраф в размере 50%  от присужденной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением  суда от 04.06.2018  ходатайство   удовлетворено.

Третьим лицом  ФИО1  в дело представлено письмо АО  «Газпромбанк»   от 15.02.2018 в подтверждение согласия банка на заключение договора уступки права требования. ФИО1 в судебном заседании 04.06.2018 пояснял суду, что данное письмо является ответом на обращение участника долевого строительства о предоставлении согласия на совершение уступки права.

Ответчик представил    отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От  истца поступили возражения на отзыв.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении отказано. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств 

Суд установил, что в ходе судебного заседания стороны обменялись процессуальными заявлениями,  для ознакомления с которыми достаточно перерыва сроком пять рабочих дней. В настоящем судебном  заседании объявлялся перерыв до 15-45 час 24.07.2018   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, «24» декабря 2015 года между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» и участником долевого строительства ФИО1,   заключен договор участия в долевом строительстве № 582/Ак/Л2/614/2015 от 24.12.2015 (далее - Договор участия в долевом строительстве), который   зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В приложении № 1 к договору приводится план объекта – квартиры участника долевого строительства, имеющей следующие характеристики: условный номер 614. 

Объект долевого строительства – 2-х комнатная  квартира, расположенная на 21 этаже, общей площадью по проекту 77,8 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м. 

Общая стоимость объекта строительства составляет 3 501 000 руб.  

В силу пункта 5.1   договора, срок окончания строительства и передачи квартиры (Объекта долевого строительства)   - 2-е полугодие 2016 года. 

Участник уплатил цену договора, что подтверждается .. и ответчиком не оспаривается. 

Однако объект долевого строительства участнику в установленный срок ответчиком передан не был.

16.12.2017   ФИО1 в адрес застройщика   направлена претензия с требованием  выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 737 368 рублей 95 копеек за период с «01» января 2017 года по «09» декабря 2017 года, на которую от застройщика получен ответ исх. № 24 от 10.01.2018, содержащий фактический отказ от выплаты законной неустойки.

18 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» (ООО «СиЭлЭс») (Цедент) и гражданином ФИО1 (Цессионарий)   заключен договор № 0008/2018-СLS уступки прав (цессии), по условиям  которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №582/Ак/Л2/614/2015 от 24 декабря 2015 года, заключенному между цедентом и ООО «Альфа Строительная Компания» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 09.12.2017, в размере 737 368   рублей 95 копеек. Все остальные права и обязанности по указанному договору остаются у цедента.

В силу пункта 1.2  за уступаемые права и обязанности в части неустойки (пени) по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию с дисконтом 30%, т.е. сумму, равную 516158   рублей (далее - договорную сумму). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «12» февраля 2018 года, за номером 23:43:0403001:336-23/001/2018– 905.

Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом. 

В соответствии с п.1.2 договора № 0008/2018-СLS уступки прав (цессии), Цеденту Цессионарием договорная  сумма уплачена полностью, о чем   представлен платежный документ.

14.02.2018   от цедента и цессионария Застройщику направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение договора № 582/Ак/Л2/614/2015№15/01-Р от 24.12.2015. Ссылаясь на положения договора цессии, истец обратился к Застройщику с требованием выплаты законной неустойки. Однако ответ на это требование от Застройщика не поступил. Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать 718 696   рублей 95 копеек   неустойки за период с 09.01.2017 по 09.12.2017, исходя из расчета: (стоимость объекта долевого строительства (3 501 000 руб.) ? количество дней просрочки (335 дней) ? ставку рефинансирования (8,25%/10%)) ? (1/300)?2

Возражая  против удовлетворения исковых требований,  ответчик в отзыве пояснил, что  в октябре 2016 года между застройщиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 23.07.2014 об изменении сроков строительства. Застройщик был вынужден перенести срок передачи объекта участнику со второго полугодия  2016 года на  первое полугодие 2017 года. Изменение срока произведено в рамках разрешения на строительство от 01.08.2014,  выданного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

03  октября 2016 г.  ООО  «Альфа Строительная Компания» направило письменное сообщение всем участникам долевого строительства заказным письмом о переносе срока сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном I варианте (исх.№ 730/1), что подтверждается копией почтового реестра, описью, копией конверта с отметкой Почты России о принятии.

В августе 2017 г. ответчиком направлено письменное сообщение-уведомление о переносе срока сдачи объекта на 1-й квартал 2018 г. исх.734 от 10.08.2017 г. и дополнительное соглашение к ДДУ, с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтового реестра, описью, копией конверта с отметкой Почты России о принятии.

Участником указанные уведомления получены не были.

Истцом неверно математически и законно необоснованно посчитана неустойка, ввиду   чего   требование   не   было   удовлетворено   в   досудебном,   и   не   может   быть удовлетворено в судебном порядке. Согласно п. 4.8. Цена Договора, указанная в п. 4.1 Договора, уплачивается Участником в следующем порядке: 

-175 050 руб оплачивается Участником з течение 5 (пяти) банковских дней после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве посредством аккредитива;

- 3 325 950  руб оплачиваются Застройщику Участником не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанком» (Акционерным обществом),   в соответствии с кредитным договором № 

<

***> на приобретение строящейся недвижимости, заключенному "24" декабря 2015 года в городе Краснодаре между участником и Банком (далее - «Кредитный договор»).

С момента государственной регистрации права собственности Участника на Объект до полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств перед Банком по заключенному Кредитному соглашению (договору), Объект признается находящимся в ипотеке у Банка на основании ст. 58 Закона РФ «О залоге» и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При государственной регистрации права собственности участника на объект, осуществляется одновременная государственная регистрация залога (ипотеки) объекта. Однако, в досудебном и в судебном порядке согласие, либо доверенность от Банка позволяющая истцу действовать в чужом интересе не представлено. По мнению ответчика, у истца право требования на неустойку с суммы 3 501 000 отсутствует,  лишь имеется на 175 050 руб.  Вышеуказанное обстоятельство и послужило отказом в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Как указывает ответчик, 09.01.2017 г. - день передачи объекта, а 10.01.2017 г. дата начисления неустойки, следовательно с учетом  ст. 193 ГК РФ Период просрочки              с 10.01.2017 09.12.2017, исходя из  ставки 10% и суммы основного долга: 175 050,00 руб, сумма неустойки: 38 977,80 руб. Но поскольку в суд обратилась коммерческая организация, цель которой получение прибыли в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ и согласно судебной практике, этот размер 1ставляет 19488 рублей 90 копеек (1/300). Вина истца имеется в том, что в претензии были неверно указаны:  период требования неустойки, размер неустойки, количество дней неустойки, применена двойная ставка 1/300 вместо установленной законом одинарной 1/300 (ч. 2 ст.6 214-ФЗ);  указано требование о штрафе, которое не принадлежит коммерческой организации (истцу);    отсутствовали   надлежащим   образом   заверенные   реквизиты   кредитно-кассового учреждения для добровольного перечисления денежных средств.

Полагает, что  взыскание неустойки в заявленной истцом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно официальной статистике ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat) средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, при условии, что Участник положил денежные средства на депозит банка, выгода Участника (Кредитора), согласно прилагаем ставок составила бы: 6.94% годовых X 3060000 = 212364 рублей. Поскольку в суд обратилась коммерческая организация, цель которой получение прибыли в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ и согласно судебной практике исчисляется ставка 1/300. Истец при расчете неустойки в договоре уступки использовал двойной размер 1/300 ставки рефинансирования, как для участника долевого строительства - гражданина, НО за взысканием неустойки обратилось коммерческая организация - ООО, которому в соответствии с п.2 ст. 6 Федерально закона № 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из одинарной 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того, истец неверно ссылается на указанный размер неустойки, т.к. он не существует в твердом виде, и может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения  вдвое (исходя из коэффициента 1/300 вместо 1/150).

Застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в одностороннем порядке, обязательства по договору долевого участия не изменял и не прекращал. Застройщик воспользовался своим законным правом на продление (перенос) сроков строительства. Застройщик действовал добросовестно в рамках разрешения на строительство, срок действия которого установлен до 01.07.2019 г. и досрочно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.    Застройщик, действуя разумно, добросовестно, в рамках 214-ФЗ, направлял Дольщику дополнительные соглашения об изменении сроков ввода в эксплуатацию, уведомления о продлении сроков строительства, уведомления о готовности объекта, уведомления о вводе в эксплуатацию.  Застройщик ввиду действий генерального подрядчика, а не по своей вине или умыслу продлил срок строительства и просрочил срок сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщик ввиду действий генерального подрядчика понес убытки. Имели место обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно Ответчиком обязательств перед Дольщиками по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных, а равно форс-мажорных обстоятельств (не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств), а именно экономический кризис, внезапное, резкое и многократное удорожание товаров (в т.ч. строительных материалов) и услуг, ввиду увеличения стоимости валют к рублю, повлекшее удорожание. В силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик, с момента уведомления от подрядной организации о продлении сроков строительства объекта, вправе был в порядке статей 328,715,729 ГК РФ расторгнуть договор подряда, однако эти действия ответчика привели бы к увеличению времени строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, гораздо в большем временном размере, чем если бы ответчик и подрядная организация договор не расторгли. Следовательно, ответчик продляя сроки на строительство действовал разумно и добросовестно, в интересах участников долевого строительства.

На сроки выполнения работ по строительству повлияло недобросовестное исполнение обязательств, а равно неисполнение обязательств по оплате стоимости своих ДДУ некоторыми дольщиками, что также повлекло дополнительные убытки для Застройщика.

Истец (ООО) не понес расходов по оплате участия в долевом строительстве. Соответственно, конкретно у истца или его представителей, неблагоприятные последствия вследствие переноса срока передачи объекта не возникли.

Надзорными органами совместно с органами муниципального управления проводится проверка на соответствие многоквартирного дома нормативам санитарных, строительных, технических норм. в установленное время и сроки, повлиять на которые Застройщик не в силе. Застройщик, равно как и дольщики ждал комиссии надзорных органов 3-4 месяца, и не мог повлиять на скорость и сроки ввода объекта в эксплуатацию и постановки объекта на учет в кадастровой палате.

Ответчик занимается строительством социально-значимых объектов - качественной недвижимости по доступной цене, создает новую инфраструктуру в городе Краснодаре, делает город лучше и красивее. Ответчик несет реальные расходы, оплачивает налоги, приобретает строительные материалы, товары и услуги у контрагентов, создает рабочие места, платит заработную плату, исполняет решения судов по другим взысканным неустойкам.   Объект находится в пригодном для проведения ремонта состоянии, интерес к объекту Дольщиком не утерян, дефекты отсутствуют, акт приема-передачи квартиры подписан.  Кроме того, одной из причин нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, явилось наличие неблагоприятных погодных условий в весеннее, осеннее и зимнее время, не позволяющие в полной мере производить работы.

Участник долевого строительства также знал, что Застройщик привлекает для строительства третьи лица (п.6.3. Договора долевого участия). При заключении договора генерального подряда Ответчик не знал и не мог знать, о продлении генеральным подрядчиком сроков окончания строительства.

По мнению ответчика, истец является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, а не защита интересов дольщиков последствия для истца не наступили, иного к материалам дела не приобщено, вследствие чего удовлетворение требований в заявленном истцом объеме причинит вред не только самому Застройщику, но и каждому отдельно взятому дольщику. Просит уменьшить сумму неустойки  до 10 000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд   полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего. 

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 09.01.2017 по 09.12.2017. 

Ключевая ставка на момент исполнения обязательства (09.01.2017)  10%.  Согласно предложенной методике расчета учитывается  изменение ставок Банка России в  соответствующие периоды, что является его правом, а именно:

С 09.01.2017 по 26.03.2017 – 77дн  х 3 501 000 руб х по ставке 10%х 1/300 х 2=179718 руб

С 27.06.2017 по 01.05.2017 – 36дн х 3 501 000 руб х по ставке 9,75%х 1/300 х 2=81923,40 руб

С 02.05.2017 по 18.06.2017 -  48 х 3 501 000 руб х по ставке 9,25%х 1/300 х 2=103629,60 руб

С 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91день х 3 501 000 руб х по ставке 9%х 1/300 х 2=191  154,60 руб

С 18.09.2017 по 29.10.2017 -42 х 3 501 000 руб х по ставке 8,5%х 1/300 х 2= 83323,80 руб

С 30.10.2017 по 09.12.2017 – 41 х 3 501 000 руб х по ставке 8,25%х 1/300 х 2= 78 947,55 руб

Однако, им допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок   передачи объекта участнику – 2 полугодие 2016 года, то есть последним днем срока является 31.12..2016. Данный день приходится на выходной, следовательно, с учетом положений ст.193 ГК РФ  днем исполнения обязательства является ближайший рабочий день –  09.01.2017. Просрочка наступила с 10.01.2017.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Выявив ошибку в начальной дате, произведя  расчет по предложенной истцом методике, суд установил, что в первом периоде сумма неустойки составит 177384 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры   подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчика по состоянию на 10.07.2017 исполнены не были. 

С  учетом  изложенного, общая сумма неустойки, правомерно предъявленная в иске, составляет  716 362,95 руб.  за период с 10.01.2017 по 09.12.2017.

Расчет ответчика не принят во внимание, поскольку не основан на законе или договоре.

Ссылка  ответчика на просрочку со стороны генподрядчика, удорожание строительных материалов,  экономический кризис отклоняется судом.  В силу части 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчиком  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования   от 18.12.2017. Как   отмечает суд первой инстанции, именно для  ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, путем уменьшения ее вдвое, что составляет сумму в 358 181,48 рублей  (716 362,95 : 2 = 358 181,48).   Суд  отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом ( пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции   снижает размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 358 181,48  руб. 

Уменьшение неустойки до 10 000 руб, как просит ответчик,  приведет к  нарушению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено  требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от величины неустойки, что составляет   359 348, 47  руб.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать   субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. 

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. 

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО4 в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется. 

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении суда от 23.08.2017 по делу №А56-61819/2016 и от 18.08.2017 по делу А56-73940/2016. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО1 выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. 

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).   Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. 

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф ( равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Поскольку ФИО1 по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» еще не созревшее субъективное право. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся. 

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От   суммы иска госпошлина составляет 23780 руб. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате . Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (66,45%) на ответчика  следует возложить обязанность по уплате в бюджет 15801,81 руб госпошлины, на истца – 7978,19 руб госпошлины. 

Руководствуясь  статьями 49, 51, 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар  358 181,48 руб неустойки за период с 10.01.2017 по 09.12.2017.

В остальной части   иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар  в доход федерального бюджета 15801,81 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 7978,19  руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина