ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161865/17-47-1577

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ГБУ «Гормост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Ивановская текстильная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 68 377 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ивановская текстильная компания» о взыскании  неустойки по договору от 15.10.2015 №7П40/0373200557915000450-0385738-03 за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 в размере 44 386  руб. 95 коп., штрафа в размере 23 828 руб. 08 коп..

Дело в соответствии с определением суда от 05.09.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 05.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 05.09.2017 представил отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.10.2015 №7П40/0373200557915000450-0385738-03, согласно условий которого поставщик передает, а покупатель принимает средства защиты при выполнении сварочных работ для основного производства (товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации в сроки и порядке, определенные договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 642 147 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно п.3.2. договора, поставщик обеспечивает поставку товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку товара.

Истец указывает, что заявка от 19.10.2015 прибыла в место вручения по юридическому адресу поставщика 26.10.2015.

Срок поставки товара поставщиком составляет 3 дня с момента подачи покупателем заявки на поставку товара, то есть товар должен был быть поставлен до 29.10.2015 включительно, так как на основании п. 13.3. договора уведомления, в том числе заявки, считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 24.11.2015 на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.11.2015.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.01.2016г. по делу № 2-19-397/77-16 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО «Ивановская текстильная компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-105016/16 в удовлетворении требования ООО «Ивановская текстильная компания» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.01.2016 по делу № 2-19-397/77-16 незаконным отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-105016/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ивановская текстильная компания» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А40-105016/16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ивановская текстильная компания» без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что, расторжение договора в одностороннем порядке признано судом обоснованным и законным, поставщик нарушил срок поставки товара на 25 дней, в период с 30.10.2015 по 23.11.2015.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 44 548 руб. 95 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 7.7. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

ООО «Ивановская текстильная компания» не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, товар в адрес истца не поставило, размер штрафа составляет 23 828 руб. 08 коп. (64 214,70 руб. (размер штрафа по договору) – 40 386,62 руб. (обеспечение исполнения договора).

Направленная в адрес ответчика претензия №118/17-762 от 12.05.2017 оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 44 548 руб. 95 коп.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным дл

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа  правомерно.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ивановская текстильная компания» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Ивановская текстильная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ГБУ «Гормост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 15.10.2015 №7П40/0373200557915000450-0385738-03 за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 в размере 44 386 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 95 коп., штраф в размере 23 828 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев