АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А56-17172/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,  

рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-17172/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 879 238 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 25.06.2020 № 09353-СРГ-20-АМЛ.  

Определением от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества сальдо в размере 8 878 970 руб. 73 коп. по договору лизинга от 26.10.2022 № 27037-СРГ-22-АМ-Л.  

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 18.11.2024 суд объединил настоящее дело с делом А56-40233/2024, в рамках которого Обществом предъявлены требования о взыскании с Компании сальдо по договору лизинга от 26.10.2022 № 27037-СРГ-22-АМ-Л (без учета зачета) в размере 3 084 392 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд произвел зачет встречных требований, по итогам которого взыскал с Общества в пользу Компании 1 759 490 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 36 691 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 14.05.2025 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.  

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 повторно 04.06.2025 обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 25.06.2025 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив ее заявителю.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 25.06.2025 отменить.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку временный управляющий Общества не был привлечен к участию в деле и не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  

сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259  

АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что конкурсный управляющий Компании не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, генеральный директор Компании несвоевременно передал ему документацию по спорным договорам.  

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 13.01.2025; временным управляющим Общества утвержден ФИО1  

Процедура конкурсного производства введена в отношении Общества определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2025 по делу № А81-4846/2024; конкурсным управляющим Общества назначен ФИО1  

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 20.01.2025.  

Как правильно отмечено апелляционным судом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле.  

Вместе с тем будучи временным управляющим Общества, 

ФИО1 был вправе получать любую информацию и документы,  

касающиеся деятельности должника, при этом информация о судебных процессах должника находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте КАД Арбитр.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Оценив доводы конкурсного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.  

Суд округа не имеет оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда, поскольку срок апелляционного обжалования истек 25.03.2025; с 28.01.2025 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего и как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере антикризисного управления, мог и должен был предвидеть правовые последствия неподачи процессуальных документов в  

установленный срок. Конкурсным управляющим Общества апелляционная жалоба подана не была.  

С учетом изложенного причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока, в то время как каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.  

Подателю жалобы определением суда округа от 11.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-17172/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

О.К. Елагина