АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1288/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А60-40191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А6040191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018);

общества – Лебедкин Е.В. (доверенность от 02.07.2018);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) – Бланарович А.Я. (доверенность от 08.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.07.2018 № 22 и предписания от 09.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» (далее – общество «УРА.РУ»), министерство, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламы не входит в предмет рассмотрения, поскольку пределы рассмотрения по настоящему делу, ограничены вопросом законности либо незаконности распространения рекламы согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 108-ФЗ).

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что не является рекламораспространителем рекламы, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона № 108-ФЗ.

По мнению заявителя, предписание незаконно в силу его неисполнимости.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение общества «УРА.РУ» о распространении рекламы «Мотив» в виде рекламной конструкции, установленной на крыше здания Уральского государственного колледжа имени И.И.Ползунова, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 28, на расстоянии менее 2 000 метров от внешних границ стадиона «Екатеринбург Арена» в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона № 108-ФЗ.

Управлением составлен акт от 30.06.2018 о распространении рекламы на указанной рекламной конструкции, сделана распечатка от 02.07.2018 из общедоступной картографической системы 2GIS, согласно которым расстояние от здания по пр. Ленина, 28 до стадиона «Екатеринбург Арена» составляет 1,67 км.

Антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение от 06.07.2018 № 22, которым указанная реклама, распространяемая с 30.06.2018 по 06.07.2018, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Закона № 108-ФЗ.

Управлением в адрес общества выдано предписание от 09.07.2018 о прекращении распространения рекламы в виде светодиодной установки, расположенной на крыше здания, расположенного в г. Екатеринбурге по пр. Ленина, 28 в виде логотипа оператора связи «Мотив», состоящего из графического элемента и наименования «Мотив», вплоть до наступления даты, следующей после даты финального матча. Также общество обязано не позднее пяти дней с даты выполнения данного предписания, представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие его исполнение.

Общество полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении дела не установили совокупности оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 108-ФЗ, в период с наступления даты за один месяц перед датой проведения соответствующего спортивного соревнования до наступления даты, следующей после даты финального матча, а также в период с наступления даты за два дня перед датой предварительной или финальной жеребьевки до наступления даты, следующей после даты окончания соответствующей жеребьевки, размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами допускаются только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного согласия на осуществление указанной деятельности.

Установленный частью 1 статьи 18 Закона № 108-ФЗ период составляет с 14.05.2018 (первый футбольный матч в рамках чемпионата мира по футболу состоится 14.06.2018) по 16.07.2018 (15.07.2018 – дата финального матча).

Как установлено судами, общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы на основании договора от 30.06.2018, дополнительного соглашения от 07.12.2017, заключенного между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Залерцевой О.В. (исполнитель) на размещение рекламной светодиодной установки заказчика «Мотив» площадью 55 м2 на несущей конструкции исполнителя на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 28, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Факт распространения рекламы (логотип оператора сотовой связи и собственно наименование «Мотив»), направленной на привлечение внимания к оператору сотовой связи на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ места осуществления спортивных соревнований – стадиона «Екатеринбург Арена» зафиксирован в акте от 30.06.2018, установлен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Доказательств наличия договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного согласия на размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами, обществом не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что на рассматриваемую конструкцию срок действия разрешения истек 31.08.2016, при этом иное разрешение на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось.

При таких обстоятельствах, данная реклама правомерно признана ненадлежащей, поскольку размещена в нарушение требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, части 1 статьи 18 Закона № 108-ФЗ).

Довод заявителя о том, что он не является рекламораспространителем рекламы, и решение вынесено в его отношении неправомерно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку статус общества как рекламодателя не имеет правового значения для признания рекламы ненадлежащей, нормативно установленного запрета на вынесение решения о нарушении законодательства о рекламе в отношении рекламодателя не установлено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что данный вопрос выходит за пределы рассматриваемых требований, поскольку нарушение установлено и отражено в оспариваемом решении.

Оспариваемое предписание не накладывает на заявителя обязанностей, которые не могут быть исполнены данным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-40191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 6570.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Е.О. Черкезов