АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-713/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616732300098) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616731700126) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-713/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 15 млн рублей задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года; 4 508 558 рублей 30 копеек процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 включительно; 115 200 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 28.03.2014 за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3420 тыс. рублей договорной неустойки на 11.05.2017 за просрочку внесения арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку внесения арендных платежей на 11.05.2017 за период с апреля 2014 года по август 2016 года включительно; 126 млн рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2013 за период с 30.11.2013 по май 2017 года; 18 547 928 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30.11.2013 по 11.05.2017; возложении на ответчика обязанности по возврату по акту приема-передачи оборудования – «Полная линия для производства кондитерских изделий и круассанов», включающая: спиральный миксер с 160 л с подъемным опрокидывающимся месильным чаном, потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.); автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с экструдером для теста, машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест, машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест, машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200х100хН160, потребляемая мощность 40 кВт, потребление сжатого воздуха – 300 л/ч; многофункциональная линия для производства разных типов продукции – размеры: 700х80хН120, потребляемая мощность 8 кВт, потребление сжатого воздуха – 300 л/ч; автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов – максимальная производительность 16 тыс. шт./час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны – размеры: 1-500х80хЫ40, 2-150х70хЫ40, 1-150х40хЬ85, 1-100х40хЪ85, 1-500х80хЪ85, потребляемая мощность 11,5 кВт, потребление сжатого воздуха – 300 л/ч; охлаждаемая расстоечная камера для теста – размеры: 700х200хН240, потребляемая мощность – 10 кВт; камера окончательной расстойки – размеры: 1000х200хН240, потребляемая мощность 10 кВт; роторная печь мод. ротор 7/1С – размеры: 250х200хН230, потребляемая мощность 50 кВт (4 шт.); факт передачи оборудования оформить актом приема-передачи; возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс (т. 4, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Золотой Колос-АН» (далее – общество).

Решением от 23.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 200 тыс. рублей, неустойка в размере 3420 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 450 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции оценил договор аренды от 28.03.2014 (представленный ответчиком) как не подтверждающий наличие между сторонами согласованной воли на отраженные в нем условия о размере арендной платы и ответственности сторон, указав, что с учетом динамики обязательства сторон, доказательствами, отражающими условия о размере арендной платы и ответственности контрагентов, являются: договор аренды от 28.03.2014 (представленный истцом) в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 к нему. Именно эти документы последовательны, соответствуют иным доказательствам в части исполнения обязательства и позволяют оценить в совокупности существо возникших между сторонами правоотношений. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года не пропущен; требование о взыскании долга и процентов, начисленных на задолженность по данному договору, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, находится за пределами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении этой части требований отказано. Размер неустойки определен истцом с сентября 2016 года по май 2017 года, что признано судом первой инстанции обоснованным (с учетом претензии, направленной ответчику 02.02.2016). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса, признан арифметически и методологически выполненным верно. В части взыскания арендной платы по договору аренды оборудования от 01.01.2013 и возложении на ответчика обязанности по возврату спорного имущества требования оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности наличия правоотношений сторон и факта передачи имущества. Ссылку ответчика на экспертное заключение, полученное в рамках дела № А53-32849/2014, суд первой инстанции отклонил, отметив, что при согласовании условий договора стороны не связаны среднерыночной ценой аренды, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 21 704 757 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 428 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы (статья 110 Кодекса). Апелляционный суд исходил из отсутствия задолженности ответчика по договору от 29.04.2013 за период по декабрь 2013 года. С учетом различных редакций договоров 28.03.2014, апелляционный суд указал, что в период с апреля 2014 года цена договора аренды не согласована; с 2015 – 2017 годы в части арендных платежей, а также неустойки договоры не заключены. При этом, учитывая волю обеих сторон на изменение арендных платежей в сторону уменьшения, основания для расчета задолженности, исходя из договора от 29.04.2013, отсутствуют (его пролонгация не предусмотрена). Воля сторон направлена на уменьшение арендных платежей, с учетом сезонности реализации кондитерских изделий (спорные помещения предназначены для производства кондитерских изделий). Размер арендной платы объектов недвижимости определен апелляционной инстанцией на основании заключения ООО «БизнесКонсалт» № ЭО2-67/006. По расчетам апелляционного суда общая задолженность по арендным платежам за пользование объектами недвижимости составила 21 704 757 рублей 10 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения срока давности) начислены на долг в размере 9 млн рублей (с 06.01.2014 по 11.05.2017) и составили 2 025 276 рублей. В части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей (с сентября 2016 года по май 2017 года) апелляционный суд отказал по мотиву наличия разных редакций договора аренды от 28.03.2014, ссылаясь на несогласованность данного условия. При этом судом признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с 06.04.2014 до 11.05.2017, составившие 2 544 152 рубля 10 копеек; общая сумма процентов составила 4 569 428 рублей 10 копеек. Относительно требований о взыскании 126 млн задолженности по договору аренды оборудования и соответствующих процентов апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска в данной части (вследствие отсутствия в материалах дела оригинала договора от 01.01.2013, а также исключения копии данного документа из числа доказательств).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление от 10.10.2017 отменить, решение от 23.05.2017 изменить, взыскав в его пользу 89 700 тыс. рублей основной задолженности, 3420 тыс. рублей неустойки, 11 503 824 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 126 млн рублей долга по договору аренды оборудования от 01.01.2013 за период с 30.11.2013 по май 2017, 18 547 928 рублей – процентов (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 30.11.2013 по 11.05.2017; возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по возврату по акту приема-передачи оборудования «Полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов» (согласно приведенному перечню). Податель жалобы указывает, что условие о размере арендной платы за нежилые помещения сторонами согласован и исполнялся до апреля 2015 года включительно. Представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды от 28.03.2014 с условием о дифференциации размера арендной платы в зависимости от времени года противоречит ранее установленному размеру арендной платы. Развитие гражданского оборота, деловых, предпринимательских отношений на протяжении определенного периода времени с точки зрения стандарта экономического предвидения, развития бизнеса, среднестатистического предпринимателя не предполагает резких немотивированных изменений в условиях о сотрудничестве. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату аренды ответчиком как арендатором за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, из которых видно, что плата вносилась в размере, предусмотренном договором аренды от 28.03.2014, представленным истцом, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014, что свидетельствует об исполнении данного договора до апреля 2015 года включительно (размер арендной платы не оспаривался). Экспертное заключение от 06.09.2017 № ЭО2-67/006 не может иметь решающего значения по делу и служить надлежащим доказательством, поскольку выполнено в нарушение методологии расчета рыночной стоимости права аренды объекта экспертизы: в качестве объектов-аналогов использованы объекты из низкого ценового диапазона стоимости; не учтен важный ценообразующий фактор – местоположение объектов-аналогов, не применена корректировка на этажность, при округлении согласованной стоимости и арендной платы допущены погрешности, имеют место иные нарушения, повлекшие искажение рыночной стоимости права аренды. Апелляционный суд не дал оценку дополнительному соглашению к договору аренды от 30.04.2014, которое стороны не оспаривают, цена в нем согласована контрагентами. В период с 01.05.2014 по 30.09.2014 стоимость аренды помещения в пользу истца составляла 1500 тыс. рублей ежемесячно, всего за данный период – 7500 тыс. рублей. С мая по сентябрь в 2014 года стоимость арендной платы снижалась до 1500 тыс. рублей с учетом сезонности продаж продукции, что также подтверждает факт согласованности цены и завышения ее свыше 1500 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению новые доказательства (приходный кассовый ордер от 31.12.2013 № 4), тогда как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции; встречные требования о признании договора аренды от 28.03.2014 незаключенным не заявлены. В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № А53-32849/2014, для обозрения оригиналов договоров аренды оборудования от 01.01.2011, 01.01.2012; ответа ФИО3 на запрос ФИО6 от 29.09.2015 № 71, запроса ФИО6 от 28.09.2015 № 52 ввиду невозможности их самостоятельного получения. Иные основания (кроме отсутствия подлинных договоров аренды) в качестве мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате за спорное оборудование и его возврате суды не привели.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив касательно экспертного заключения от 06.09.2017 № ЭО2-67/006, что при исследовании применен метод сравнения продаж, эксперт исследовал в качестве объектов-аналогов недвижимое имущество по состоянию на дату оценки; площадь, предполагаемую к сдаче в аренду (с разделом на производственную и торговую). Вносимые корректировки подтверждены ссылками на источники. Анализу подверглись доступные на момент подготовки заключения предложения по аренде коммерческих площадей производственного и торгового типа в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах в г. Ростове-на-Дону. Рыночная стоимость права аренды может отклоняться от определенных диапазонов в ту или иную сторону, учитывая физическое состояние объекта и его площадь. Несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Довод о заключенности договора аренды от 28.03.2014 неправомерен, поскольку из текста дополнительного соглашения и представленных в дело платежных документов невозможно установить, к какому именно варианту договора они отнесены.

В судебном заседании представители сторон пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Общество явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

18 января 2018 года на основании части 1 статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2018 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО5 (арендодатели) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передали во временное пользование арендатору имущество, находящееся по адресу: 

<

...> (торгово-производственный комплекс), общая площадь объекта аренды – 8542,8 кв. м. Согласно пункту 3.2 данного договора оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее 5-го числа отчетного месяца из расчета индивидуальному предпринимателю ФИО1 – 3 млн рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 3 млн рублей. Срок действия договора определен в пункте 1.10 и составил с 01.05.2013 по 31.03.2014 (т. 1, л. д. 10 – 17).

По акту приема-передачи от 29.04.2013 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 18).

Заявленная в иске задолженность по упомянутому договору составила 15 млн рублей за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

28 марта 2014 года стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передали во временное пользование арендатору недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции истца, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее 5-го числа отчетного месяца из расчета индивидуальному предпринимателю ФИО1 – 3 млн рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 3 млн рублей. Срок действия договора определен пунктом 1.10 и составил с 01.04.2014 по 28.02.2015 (т. 1, л. д. 19 – 26).

28 марта 2014 года подписан акт приема-передачи, фиксирующий факт передачи арендованного имущества (т. 1, л. д. 27).

30 апреля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.2014, в котором изменили размер арендной платы, установив, что с 01.05.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат уплате 1500 тыс. рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 1500 тыс. рублей в рублях ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца. Стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с 01.05.2014 по 30.09.2014 (т. 1, л. д. 28).

1 января 2013 года стороны заключили договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику в арендное пользование передано оборудование – «Полная линия для производства кондитерских изделий и круассанов» (согласно перечню). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора оборудование сдано в аренду с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Основанием предъявления иска в арбитражный суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды недвижимого имущества и оборудования в заявленные истцом периоды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 126 млн рублей по договору аренды оборудования от 01.01.2013 за период с 30.11.2013 по май 2017 года коллегия считает, что в данной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить в силе вследствие отсутствия в материалах дела оригинала данного договора, а также исключения его копии из числа доказательств самим истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указав на различную редакцию договора аренды от 28.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его цена с апреля 2014 года сторонами не согласована. Договоры на период 2015 – 2017 года в части арендной платы, а также неустойки не заключены. При этом, учитывая волю обеих сторон на изменение арендных платежей в сторону их уменьшения, основания для расчета задолженности, исходя из договора 2013 года, отсутствуют; его пролонгация не предусмотрена. Из договоров от 28.03.2014 (представленных истцом и ответчиком) следует, что воля сторон направлена на уменьшение арендных платежей, в том, числе с учетом сезонности реализации продукции (спорные помещения предназначены для производства кондитерских изделий).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что в спорном случае подлежат применению нормы статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесКонсалт», в целях определения рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости. Результаты судебной экспертизы, приведенные в заключении от 06.09.2017 № Э02-67/006, легли в основу расчетов, произведенных судом апелляционной инстанции.

Коллегия арбитражного суда округа полагает, что судебный акт апелляционного суда состоялся без учета следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, посчитав договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 в редакции, представленной истцом, незаключенным, не принял во внимание последовательность действий сторон по его исполнению до апреля 2015 года (платежные поручения: от 21.05.2014 № 017902, 23.06.2014 № 018244, 04.07.2014 № 018439, 12.08.2014 № 018739, 02.09.2014 № 018950, 03.09.2014 № 018972 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014); 06.10.2014 № 019323, 12.11.2014 № 019745, 08.12.2014 № 019999, 14.01.2015 № 020334, 01.04.2015 № 021230, 29.05.2015 № № 021881 (в соответствии с условиями договора по окончании действия дополнительного соглашения от 30.04.2014)).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора аренды недвижимости (в редакции, представленной истцом), с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014. Данные обстоятельства не исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, дополнительное соглашение не получило надлежащей оценки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, ввиду чего постановление апелляционного суда от 10.10.2017 надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в то же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания окружного суда, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, исследовать представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе касающиеся исполнения сторонами договора аренды недвижимого имущества, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А53-713/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2013 и соответствующих процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи оборудование – оставить без изменения.

В остальной части постановление от 10.10.2017 по делу № А53-713/2017 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова