АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69682/2022

31 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69682/2022 по заявлению Департамента Государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решений №066/06/49-3076/2022 от 19.09.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица:

- ЗАО «КВАНТ» (620010, 

<

...>);

- ГАУЗ СО «СООД» (620036, 

<

...>),

- ООО «СИБМЕР» (ИНН: 

<

***>; Адрес: 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДУСИ КОВАЛЬЧУК УЛИЦА, ДОМ 260/2, ЭТАЖ 2);

- ООО «Радиационная техника» (ИНН: 

<

***>; Адрес: 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДУСИ КОВАЛЬЧУК УЛИЦА, ДОМ 260/2, ЭТАЖ 2);

- ООО «Технологии радиотерапии» (ИНН: 

<

***>; Адрес: 102544, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II).

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.01.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.04.2023; ФИО4, доверенность от 03.02.2023.

от ООО "СИБМЕР": ФИО5, доверенность от 15.06.2020.

от ЗАО "КВАНТ": ФИО6, доверенность от 19.10.2022.

от ООО «Технологии радиотерапии»: ФИО7, доверенность от 28.10.2022.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Департамент Государственных закупок Свердловской области обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решений №066/06/49-3076/2022 от 19.09.2022.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «СИБМЕР», ООО «Радиационная техника», ООО «Технологии радиотерапии».

В судебном заседании 18.04.2023 по ходатайству третьих лиц ООО «Радиационная техника», ООО "СИБМЕР", ЗАО "КВАНТ" к материалам дела приобщены письменные пояснения,  а также отзывы.

Обществом "СИБМЕР" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.05.2023 по ходатайству ООО "СИБМЕР" к делу приобщены письменные пояснения от 22.05.2023. В приобщении к материалам дела дополнительных документов (комплект приложений к отзыву) от ООО «Технологии радиотерапии» судом отказано.

Судебное заседание проводилась с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» в целях обеспечения участия представителей третьих лиц ООО "СИБМЕР" и ООО «Технологии радиотерапии». После разрешения вопроса о приобщении к делу дополнительных документов, в ходе выступления представителя заявителя соединение с представителем ООО "СИБМЕР" было прервано по независящим от суда причинам, что подтверждается в т.ч. участием представителя ООО «Технологии радиотерапии» в заседании с использованием онлайн-сервиса. Связавшись с представителем ООО "СИБМЕР" по телефону, последний пояснил о плохом качестве связи, поскольку находится не в офисе, также при участии в процессе просил отложить заседание по этой причине.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора (до отключения третьего лица был разрешен вопрос о приобщении дополнительных пояснений), срок рассмотрения дела, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Учтено также, что предыдущее заседание было отложено в т.ч. по ходатайству ООО "СИБМЕР". Имея заинтересованность в исходе дела, третье лицо могло предпринять меры по обеспечению участия представителя как непосредственно в зале суда, так и в онлайне.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от ЗАО «КВАНТ» (вх. № 6798-ЭП/22 от 02.09.2022), о нарушениях в действиях закупочной комиссии п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе заказчиком в лице ГАУЗ СО «СООД», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении процедуры электронного аукциона на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox с последующей утилизацией радиационного источника (извещение № 0162200011822002523).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено решение от 19.09.2022 №066/06/49-3076/2022, содержащее выводы о выявлении в действиях закупочной комиссии нарушения п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 19.08.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0162200011822002523 на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox с последующей утилизацией радиационного источника, заказчик в лице ГАУЗ СО «СООД», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 000 000 рублей.

31.08.2022г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов, по итогам которой составлен Протокол № ИЭА1 от 31.08.2022г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 31.08.2022г.

Согласно Протоколу № ИЭА1 от 31.08.2022 заявка общества «СИБМЕР», в последствие ставшего победителем данной закупки, с идентификационным номером заявки № 112504931 была признана соответствующей требованиям извещения и допущена до участия в электронном аукционе.

Исходя из информации, содержащейся в обращении ЗАО «КВАНТ», следует, что участник данной закупочной процедуры в лице ООО «СИБМЕР», ставший впоследствии ее победителем, был допущен до участия в электронном аукционе № 0162200011822002523 неправомерно, поскольку не обладает требуемыми извещением производственными мощностями.

Согласно доводам Департамента государственных закупов Свердловской области в состав заявки ООО «Сибмер» для подтверждения соответствия дополнительным требованиям был приложен договор на изготовление упаковочного транспортного комплекта «Пк-010 от 01.10.2020, заключенный между ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер». В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, участником закупки были представлены Акт приема-передачи готового изделия от 11.11.2020, 10.11.2020 на сумму 467 000 рублей и счет-фактура № 219 от 11.11.2020. Учитывая представленные акты ООО «Сибмер», согласно которым у общества «Сибмер» данное изделие находится на праве собственности, а также сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку транспортного упаковочного комплекта, членами аукционной комиссии при рассмотрении заявки данного участника был сделан вывод, что изделием в данном договоре выступал требуемый заказчиком контейнер типа F-147.

Согласно п. 4.1 договора на изготовление упаковочного транспортного комплекта №Пк-010 от 01.10.2020 право собственности и риск случайной гибели переходит к заказчику (ООО «СИБМЕР») с момента передачи ему готового изделия (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Однако ЗАО «Квант» указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 в Извещении и Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в отношении участников закупки правомерно установлены дополнительные требования о наличии у участника закупки на праве собственности или законном основании специализированного транспортного контейнера типа F-147 или типа УКТ1В(и) - 96-14M.

А также согласно эксплуатационной документации на гамма-терапевтический аппарат демонтажу аппарата обязательно должна предшествовать разрядка отработанного источника ионизирующего излучения на основе радионуклида, с использованием специализированного транспортно-перезарядного контейнера. Иной способ, например, демонтаж аппарата в не вынутым из него источников, является нарушением требований эксплуатационной документации на аппарат.

Согласно разъяснениям Ростехнадзора № 06-05-04/1035 от 16.07.2020 для работы с источником ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146 на территории Российской Федерации сертифицированы только два типа контейнера: F-147 и УКТ1В (U)-96-14M.

Использование иных типов контейнеров для разрядки указанного источника противоречило бы требованиям радиационной безопасности, установленным Федеральным законом № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

В настоящее время в обращении на территории Российской Федерации находится всего два контейнера типа F-147 (№093 и № 076), владельцем которых является ООО «Технологии радиотерапии», и один транспортный контейнер типа УКТ1В (U)-96-14M (№ 002), собственником которого является непосредственно заявитель (ЗАО «КВАНТ»). Заявитель также арендует один из двух типов контейнера F-147. ООО «Технологии радиотерапии» участником данной закупочной процедуры не является.

При этом один из перечисленных контейнеров типа F-147 арендован и находится у ЗАО «КВАНТ», второй находится у ООО «Технологии радиотерапии»

В силу п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Предметом договора № Пк-010 от 01.10.2020, заключенного между ООО «Радиационная техника» и ООО «СИБМЕР», является изготовление некоего упаковочного транспортного комплекта без конкретного указания на изготовление контейнера типа F-147 или УКТ1В (U)-96-14M.

Приложенный сертификат-соответствие № RUS/5495/B(U)-96T от 06.10.2017 выдан на контейнер производителя «MDS 2 Nordion», Канада и «Best Theratronics Ltd», Канада. Отношение ООО «Радиационая техника» к двум указанным производителям или какого-либо иного присоединения к пользованию указанным сертификатом-разрешения не доказано.

Таким образом, указанный предмет договора № Пк-010 от 01.10.2020 не позволяет абсолютно определенно установить его соответствие характеристиками контейнера типа F-147 или УКТ1В (U)-96-14M (вид, тип, заводской номер и т.д.).

Следовательно, участник закупки ООО «СИБМЕР» не смог надлежащим образом подтвердить свое соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 2571.

Таким образом, Свердловское УФАС России правомерно пришло к выводу, что в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало