/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28537/2017

Дело № А57-13723/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Парус-2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-13723/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН 6453099119; ОГРН 1086453002240), г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу «Парус-2000» (ИНН 6452058776, ОГРН 1036405208707), г. Саратов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Парус-2000» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 393/гвс за февраль, март, август 2015 года, август, сентябрь, декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года в сумме 1 162 447,44 руб. и пеней за период с 16.03.2015 по 22.06.2017 в сумме 185 493,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные решение и постановление судов и оставить исковые требования Общества без рассмотрения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Кооперативом (Исполнитель, Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией № 393/гвс, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через инженерные сети Исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а Абонент и Исполнитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 договора система теплопотребления Исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936). Приборы учета, исключенные из реестра измерений Госстроя Российской Федерации, к эксплуатации не допускаются. При отсутствии приборов учета Исполнитель и Абонент обязаны в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора обеспечить их приобретение и установку.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Энергоснабжающая организация в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, представляет Исполнителю счет-фактуру. Исполнитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счет-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации либо иной организации, уполномоченной Энергоснабжающей организацией осуществлять сбор вышеуказанных денежных средств. 

Исполнитель обязан произвести оплату потребленной тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в феврале, марте, августе 2015 года, августе, сентябре, декабре 2016 года, январе-апреле 2017 года во исполнение договора от 01.01.2011 № 393/гвс он подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 162 447,44 руб., оплату которой не произвел.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2011 № 393/гвс квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судами из представленных в материалы дела документов, тепловая энергия в горячей воде, приобретаемая ответчиком, использовалась для собственных нужд. Задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 1 162 447,44 руб., что подтверждается расчетом потребления тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами-фактурами от 28.02.2015 № 221 на сумму 127 492,39 руб., от 31.03.2015 № 437 на сумму 113 490,46 руб., от 31.08.2015 № 1283 на сумму 90 840,70 руб., от 31.08.2016 № 1252 на сумму 84 096,35 руб., от 30.06.2016 № 1318 на сумму 54 933,95 руб., от 31.10.2016 № 1422 на сумму 112 226,53 руб., от 30.11.2016 № 1625 на сумму 112 266,89 руб., от 31.12.2016 № 1860 на сумму 135 697,49 руб., от 31.01.2017 № 32 на сумму 132 029,94 руб., от 28.02.2017 № 263 на сумму 145 416,73 руб., от 31.03.2017 № 488 на сумму 123 360,93 руб., от 30.04.2017 № 760 на сумму 110 821,61 руб.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 162 447,44 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, не оспорил количество поданной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции правильно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как информация о судебном заседании размещена в установленный законом срок на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Error! Hyperlink reference not valid.«Интернет», копия определения суда первой инстанции от 26.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа и несет последствия своего недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в судебном заседании 27.07.2017 правомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов подлежит отклонению. Заявление ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом вывода о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А57-13723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина