СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6496/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А50-21898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2022 года 

по делу № А50-21898/2021

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО3,

о взыскании ущерба по договору хранения,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю  (далее - истец, ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее -ответчик, ФКУ ИК № 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании остаточной стоимости утраченного имущества в сумме 19 848 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУФСИН России по Пермскому краю от 22.11.2016 № 181-р ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю передано на хранение имущество, находящееся на балансе ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

При передаче имущества представителями сторон были согласованы и подписаны акты приема передачи.

Актом от 22.11.2016 № 335 в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был передан прицеп ГКБ (КП-26), указанное имущество принял главный энергетик ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3

Актом от 22.11.2016 № 291 в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был передан насос к 20/30, принял указанное имущество главный энергетик ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3

Истец указал, что в 2019 году в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю проводилась инвентаризация имущества, в результате которой выявлена недостача транспортных средств.

Из общей суммы недостающего имущества имелась недостача материальных ценностей (далее - ТМЦ), а именно насоса К 20/30 инвентарный № 00090 на сумму 6924 руб. 59 коп. и прицепа ГКБ инвентарный номер 598 на сумму 108 010 руб. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 № 2765-р ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Имущество, переданное на хранение в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выявленное как недостача ТМЦ, было передано в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

По факту недостачи ТМЦ комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 31.01.2020 № 60/ТО/30-37 было установлено, что в ФКУ ОИК-2 был издан приказ от 30.12.2016 № 1013 о передаче имущества от ФКУ ОИК-19. 

Для обеспечения сохранности назначено материально ответственное лицо главный энергетик ФКУ ОИК-2 ФИО3 Между ФИО3 и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2018  № 000000027.

Согласно указанному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В 2017, 2018, 2019 годах ФИО3 сохранность переданного имущества не обеспечил. 

Комиссией проверены инвентарные карточки основных средств, в результате установлено, что все объекты основных средств с датой выпуска с 1982 по 2006 годы имеют процент износа 100%, остаточной стоимости не имеют, выработали установленный ресурс и подлежат списанию и утилизации.

На основании коммерческих предложений специализированных предприятий Пермского края ООО «Аркат» ООО «Профит-Втормет», ООО «РегионВторМет», членами комиссии установлена средняя рыночная стоимость тонны черного металла, определенная на основании исследования рынка цен составляет 8 000 руб. за тонну.

Таким образом, в случае утилизации прицепа ГКБ инв. номер 598 в доход федерального бюджета должны быть перечислены денежные средства в сумме 19 600 руб., при утилизации насоса К20/30 инв. номер 00090 в сумме 248 руб. 

Истец полагает, что в результате утраты указанного выше имущества, ущерб федеральному бюджету составляет 19 848 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 886, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что причинение истцу ущерба в виде рыночной стоимости утраченного имущества в связи с ненадлежащим образом исполненными обязательствами ответчиком, истец не доказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный рок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ч.ч. 1, 2 ст. 891 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не был обязан совершить в пользу истца определенное  действие по договору хранения до момента инвентаризации имущества со стороны истца (хранителя). Также судом учтено, что спорное имущество на момент инвентаризации имело износ 100%, в связи с чем ответчик не мог вернуть спорное имущество в сохранности истцу (хранителю), фактически спорное имущество неверно учтено для целей ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, причинение истцу ущерба в виде рыночной стоимости утраченного имущества в связи с ненадлежащим образом исполненными ответчиком принятых на себя обязательств судом первой инстанции не установлено.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании проведенной в 2019 году в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю инвентаризации имущества, выявлена недостача ТМЦ, а именно насоса К 20/30 инвентарный № 00090 на сумму 6924 руб. 59 коп. и прицепа ГКБ инвентарный номер 598 на сумму 108 010 руб. 

По факту недостачи ТМЦ комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 31.01.2020 № 60/ТО/30-37 было установлен факт необеспечения сохранности спорного имущества по вине ФИО3 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость ТМЦ, принятых на хранение, подлежит возмещению в случае их утраты.

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК № 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что для обеспечения сохранности назначено материально ответственное лицо главный энергетик ФКУ ОИК-2 ФИО3, с которым был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2018 № 000000027, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Спорное имущество было получено третьим лицом ФИО3 в качестве представителя юридического лица, которое и должно было обеспечить его сохранность. Факт заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности иного вывода не влечет, поскольку он регулирует правоотношения между ФИО3 и работодателем. 

То обстоятельство, что в результате состоявшейся на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 № 2765-р реорганизации в форме разделения на ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю спорное имущество было передано ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество на момент инвентаризации имело износ 100%, в связи с чем ответчик не мог вернуть спорное имущество в сохранности истцу (хранителю), признается судом апелляционной инстанции неверным в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 25,106,118 инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 23 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н при списании имущества в ходе демонтажа (разборки) детали, узлы и агрегаты которые можно сдать в металлолом подлежат оприходованию в составе материальных запасов по текущей оценочной стоимости на дату его принятия к учету.

В соответствии с п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 5, ст.ст. 57,62 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные от продажи имущества казенного учреждения, относятся к неналоговым доходам и подлежат перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Вес прицепа ГКБ при утилизации составил бы 2450,00 кг, вес насоса К 20/30- 30,5 кг.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Такая стоимость может быть определена по данным средств массовой информации (интернет, газеты, рекламные каталоги) и т.д.

В результате инвентаризации комиссией проверены инвентарные карточки основных средств, и установлено, что все объекты основных средств с датой выпуска с 1982 по 2006 годы имеют процент износа 100%, остаточной стоимости не имеют, выработали установленный ресурс и подлежат списанию и утилизации.

На основании коммерческих предложений специализированных предприятий Пермского края ООО «Аркат» ООО «Профит-Втормет», ООО «РегионВторМет», членами комиссии установлена средняя рыночная стоимость тонны черного металла, определенная на основании исследования рынка цен составляет 8 000 руб. за тонну.

Таким образом, при данных обстоятельствах, истцом правомерно размер убытков определен исходя из стоимости металлолома - по прицепу ГКБ инв. номер 598  - в сумме 19 600 руб., по насосу К20/30 инв. номер 00090 - в сумме 248 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в сумме 19 848 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение от 04.04.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку истец и ответчик, являющиеся федеральными казенными учреждениями, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе не понесены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-21898/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 19 848 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова