АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8196/2020

г. Салехард

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: 8904030268, ОГРН: 1028900620407) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) о взыскании 9 216 115 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Промспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № Я-337/23-2016 от 11.07.2016 в размере 9 216 115 рублей 26 копеек за период с 01.06.2018 по 01.08.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил снизить неустойку до 42 366 рублей 43 копеек согласно контррасчету.

Определением суда от 18.11.2020 судебное заседание назначено на 17.12.2020.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, от ответчика также поступил отзыв на возражения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, устно озвучила возражения относительно доводов ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 17.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом приобщены к материалам дела пояснения истца относительно исправления описки судом апелляционной инстанции в деле № А81-8251/2019.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яргео» (Заказчик) и ЗАО «Промспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №Я-337/23-2016 от 11.07.2016 (далее – Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчиком выполнены работы по строительству Объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), пожарное депо, опорная база промысла (ОБП), площадка связи (ПС)» (далее – Работы). Работы производились в соответствии с этапами строительства по объекту, получившими положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 267 104 563 рубля 86 копеек, в том числе НДС 18 % - 40 744 763,98 рублей, их них:

195 899 563,86 рублей, в том числе НДС 18% - 29 882 984,32 рубля – твердая цена с учетом ПНР, включающая стоимость всех Работ Подрядчика, связанных со строительством Объекта, указанного в Приложении № 1 к Договору, а также стоимость иных работ Подрядчика.

71 205 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 10 861 779,66 рублей – фиксированная стоимость основных материалов и оборудования поставки Подрядчика.  

Данные работы в соответствии с разрешением на строительство и проектом строительства были включены в этапы строительства по объекту: Этап 1, Этап 12.

Согласно п. 4.1.1. Договора оплата Работ по Договору осуществляется следующим образом: За работы: В размере 95% стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ на основании подписанного Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат… (5% составляет резерв от общей суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ).

Согласно п. 4.5. Договора окончательный расчет за выполненные Работы и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов работ и подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, включая устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством Объекта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

В рамках Договора подряда между ООО «ЯРГЕО» и ЗАО «ПСС» были подписаны документы о приемке-передаче выполненных работ и материалов. Истцом были переданы, а Ответчиком приняты без возражений работы и материалы на общую сумму 263 076 564,14 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами по форме № КС-2 и № КС-3.

Работы на объекте были завершены 30 апреля 2018 года (дата подписания последней КС-2, КС-3), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан 30.11.2017, согласно которому исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка. 12-й этап. Опорная база промысла, расположенные по адресу: ЯНАО, Надымский район, Ярудейский лицензионный участок». 

На основании данного акта, а также переданного сводного реестра исполнительной документации старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора выдано заключение от 19.12.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка».

Согласно справке ООО «Яргео» от 12.12.2017 № 5203/23 строительство объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка» 12 этап соответствует параметрам проектной документации. 

В соответствии с разрешением от 28.12.2017 № 89-гн8950200СН69н-2017, выданным Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, введен в эксплуатацию объект «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка» 12 этап в том числе: Производственная площадка ОБП».

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных формы № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка по форме № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

Тем самым, Истец осуществил в пользу Ответчика работ на общую сумму 263 076 564,14 рублей, при этом, встречных оплат со стороны Ответчика было осуществлено только на сумму 253 860 448,88 рублей, что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. по делу № А81-8251/2019.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за выполненные работы в установленные договором сроки не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 216 115 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.10.2018 по делу № А81-3623/2018 ЗАО «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в интересах ЗАО «Промспецстрой» обратился с иском к ООО «Яргео» о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 № Я- 337/23-2016 в размере 9 216 115 рублей 26 копеек. 

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8251/2019 в удовлетворении иска ЗАО «Промспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8251/2019 от 16.06.2020 решение АС ЯНАО от 20.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Яргео» в пользу ЗАО «Промспецстрой» взыскана задолженность в сумме 9 216 115 рублей 26 копеек (определение 8ААС от 16.10.2020 об исправлении опечатки).

Обстоятельства исполнения договора от 11.07.2016 № Я-337/23-2016 установлены вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А81-8251/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не погашал указанную сумму задолженности вплоть до 01.08.2020 года, подтверждая размер задолженности в актах сверки.

Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, выплата резерва была произведена ответчиком 24.08.2020 платежным поручением № 767251.   

В связи с нарушением срока оплаты работ, установленного п. 4.1.3 договора, на основании п. 15.14 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2018 по 01.08.2020. Период просрочки оплаты по расчету истца составил 793 дня.

Вместе с тем, с учетом ограничения для начисления неустойки, установленного пунктом 15.14. (не более 10% от стоимости работ, что составляет 19 589 956 руб. 38 коп), а также самостоятельно снизив неустойку до размера основного долга, конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой» просит взыскать с ООО «Яргео» неустойку в размере 9 216 115 рублей 26 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.07.2016 № Я-337/23-2016 в сумме 9 216 115 рублей 26 копеек преюдициально установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А81-8251/2019 и не требует доказывания вновь по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Так, в пункте 15.14 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок до 15 (пятнадцати) календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты. Указанных в разделе 4 Договора на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) стоимости материалов, указанной в пункте 3.1.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика; и не более 10% (десяти процентов) стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Суд считает необходимым провести проверку расчета неустойки, представленного истцом в исковых требованиях.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, последние акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны 30.04.2018, соответственно, обязательство по оплате работ считается возникшим с 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после предоставления отчетных документов по закрытию соответствующего объема работ (акты КС-2, КС-3 и др. документы, указанные в данном пункте). Пункт 4.5. договора предусматривает окончательную оплату работ в течение 60 календарных дней после подписания акта КС-11, однако с учетом того, что акт КС-11 подписан сторонами 30.11.2017, срок для окончательного расчета 30.04.2018 наступил в любом случае.

Таким образом, за начало периода просрочки следует принимать 01.06.2018.

Поскольку долг погашен ответчиком 24.08.2020, то истец правомерно производит начисление неустойки по 01.08.2020 включительно.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности неустойки составляет: 19 728 198 руб. 11 коп. из которых: 138 241 руб. 73 коп. – неустойка за период с 01.06.2018 по 15.06.2018 (по 0,1% за каждый день просрочки), 19 589 956 руб. 38 коп. – неустойка за период с 16.06.2018 по 01.08.2020 (по 0,5% за каждый день просрочки = 35 850 688,36 руб., уменьшенная до 10% от стоимости работ по договору).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Учитывая, что размер рассчитанной неустойки более чем в 2 раза превышает размер основного долга, истец самостоятельно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера суммы основной задолженности - 9 216 115,26 рублей. В результате такого уменьшения ставка пени составила примерно 0,13% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что поскольку договор расторгнут, следует применять ответственность не в виде неустойки, а в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, обязательство по оплате резерва по договору у заказчика возникло не с 01.06.2018, а с 17.06.2020 (момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А81-8251/2019) и по 24.08.2020 (момент уплаты долга по п/п №767251 от 24.08.2020). Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 42 366 рублей 43 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они построены на искажении последним фактов, установленных постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А81-8251/2019.

Так, вопреки доводам ответчика, расторжение спорного договора подряда не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Относительно наступления момента возникновения обязательства по оплате долга в сумме 9 216 115,26 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-11, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта в течение 60 календарных дней, при условии полного погашения авансовых платежей (п. 4.5 договора), что согласно сложившейся практике подрядных отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

В постановлении суда от 16.06.2020 по делу № А81-8251/2019 установлено, что  работы по строительству завершены 30.04.2018 (дата подписания последних актов КС-2, КС-3). ЗАО «ПСС» и ООО «Яргео» подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.11.2017, согласно которому исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка. 12-й этап. Опорная база промысла, расположенные по адресу: ЯНАО, Надымский район, Ярудейский лицензионный участок».

Суд апелляционной инстанции указал, что выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что договор является действующим и его условия предусматривают удержание суммы резерва в размере 5% стоимости выполненных работ до окончательной сдачи результатов работ, полного погашения авансовых платежей, предоставления полного комплекта исполнительной документации и окончательной уборки строительной площадки.

В силу пунктов 22.1, 22.2. договор вступает в силу с 11.07.2016 и прекращает свое действие после выполнения стороной всех обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями раздела 18 договора.

Как указано выше, работы на объекте завершены 30.04.2018.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор в части обязанности подрядчика выполнять работы фактически прекратился, как в силу несостоятельности (банкротства) подрядчика, так и в силу фактического завершения строительства. Поэтому прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, с учетом установленных по делу № А81-8251/2019 обстоятельств, ссылка ответчика на то, что договор прекращен с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, и только после этого возникла обязанность по оплате работ, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что в силу прекращения договора подряда его условия о неустойке применению не подлежат, и наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, также является ошибочным, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не привел достаточного обоснования несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда. Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При этом, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Суд также учитывает, что сторонами в договоре установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, аналогичная ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, стороны предусмотрели равную ответственность в случае нарушения обязательств по договору. 

Также суд учитывает продолжительный период нарушения обязательств (более двух лет). С учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до суммы основного долга – 9 216 115,26 руб., фактически указанный размер ответственности не превышает принятый в гражданском обороте (примерно 0,13% за каждый день просрочки). 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до суммы основного долга, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме - 9 216 115 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору № Я-337/23-2016 от 11.07.2016 в размере 9216115 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69081 рубля 00 копеек. Всего взыскать 9285196 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина