АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5412/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305431317200014, адрес: 612601, Россия, Кировская область, Котельничский район, г. Котельнич, e-mail svecat@mail.ru)

о взыскании 89 016 рублей 09 копеек,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 44 055 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 03.06.2022 № 338 за общий период с 01.08.2022 по 25.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, изложенное в ходатайстве от 23.06.2023 № 384-06-09, поскольку уменьшение требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.06.2022 № 338. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик, сформировав позицию по делу, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя также не обеспечила.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 03.06.2022 № 338 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для целей использования под склад. Характеристики: общая площадь 113,2 кв.м, кадастровый номер 43:43:311113:285 (пункт 1.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с 03.06.2022 и действует 5 лет.

На основании пункта 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата на момент заключения договора составляет 61 000 руб. 00 коп. в год (без НДС). Арендная плата вносится арендатором равными ежемесячными платежами не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенного Правительством Кировской области. Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 № 270-06-09, в которой сообщил последнему о необходимости погашения задолженности по спорному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору, начиная с августа 2022 года по апрель 2023 года, в связи с чем истец начислил неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.08.2022 по 25.04.2023 в сумме 44 055 руб. 67 коп. на основании пункта 4.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей за спорный период.

Между тем представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальных дат начисления неустойки.

Абзацем 2 пункта 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными ежемесячными платежами не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.4 договора.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание то, что 15.10.2022, 15.01.2023 и 15.04.2023 приходятся на выходные дни, обязательство по внесению арендной платы за октябрь 2022 года должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.10.2022, за январь 2023 года – не позднее 16.01.2023, за апрель 2023 года – не позднее 17.04.2023.

Следовательно, периоды просрочки внесения арендной платы следует исчислять за октябрь 2022 года, январь и апрель 2023 года с 18.10.2022, 17.01.2023, 18.04.2023 соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая мнение истца и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки, размер которой с учетом положений статьи 193 ГК РФ по расчету суда составил 5493 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2023, подлежат удовлетворению в сумме 5493 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305431317200014, адрес: 612601, Россия, Кировская область, Котельничский район, г. Котельнич, e-mail svecat@mail.ru) в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>) задолженность по пени по договору аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 03.06.2022 № 338 по состоянию на 25.04.2023 в размере 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305431317200014, адрес: 612601, Россия, Кировская область, Котельничский район, г. Котельнич, e-mail svecat@mail.ru) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов