СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-42079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5086/20(84)) на решение от  12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019  (судья Бродская М.В) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного  кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  В судебном заседании приняли участие:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.08.2021, от ООО «УК Центральная»: ФИО4, доверенность от 10.03.2023, от ООО «Строй Инвест»: ФИО4, доверенность от 26.11.2020, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник -  общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоя- 

тельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.  

02.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от  28.01.2021.  

Решением от 12.09..2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление  ФИО2 удовлетворил. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 о включении требования ФИО1 в размере 14 316 084 рубля  37 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» с отнесением в  третью очередь удовлетворения, в том числе: 14 315 544 рубля 07 копеек – неустойка за несвоевременную передачу объектов по договору ДДУ, 540 300 рублей –  компенсация за разницу между стоимостью объекта и фактически предоставленной  площади отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом изложены выводы из обособленного спора по иным договорам, отличным от тех, по которым включено требование определением от  28.01.2021. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются основанием для оспаривания сделки.  

Конкурсный управляющий и ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражение  на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «УК Центральная»,  ООО «Строй Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

 В обоснование заявления ФИО2 указал, что на дату вынесения определения от 28.01.2021 имелись обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а ФИО1 скрывала эти сведения от участников дела, а именно: обстоятельства аффилированности ФИО1 с должником, фактический статус ФИО1 как лица, контролирующего Должника. Эти обстоятельства установлены были  только Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по  делу А45-42079/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу А45-42079/2019.  

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено: ФИО1 признана контролирующим Должника лицом.  

Таким образом, при рассмотрении требования ФИО1 необходимо было  применять экстра повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходи- 

мость исключения любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности предъявления требования к должнику.  

Все эти обстоятельства не были известны кредитору ФИО2 при первоначальном рассмотрении требования ФИО1, они стали известны только  02.03.2023г., после опубликования мотивированного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, им и заявлено, что срок исковой  давности на подачу настоящего заявления не пропущен. А возражения о начале  течения срока с даты объявления резолютивной части отклонены в силу отсутствия  в ней указаний на заинтересованность и аффилированность.  

Из материалов дела судом установлено, что определением по делу А4542079/2019 было включено в реестр требований кредиторов: требование ФИО1 в размере 14 316 084 рубля 37 копеек в реестр требований  кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения,  в том числе: 14 315 544 рубля 07 копеек – неустойка за несвоевременную передачу  объектов по договору ДДУ, 540 300 рублей – компенсация за разницу между стоимостью объекта и фактически предоставленной площади.  

При вынесении судом определения от 28.01.2021 указанные ФИО2 обстоятельства аффилированности ФИО1 (признание ее контролирующим лицом должника) и должника ООО «НоэмаИнвест», наличие финансовой возможности ФИО1 оплатить по ДДУ (договору уступки) не были предметом судебного исследования.  

Обстоятельства аффилированности должника с кредитором ФИО1, не  были раскрыты кредитором при первоначальном рассмотрении дела.  

Заявитель скрывала эти обстоятельства от суда и участников настоящего дела  о банкротстве.  

Ввиду чего, к требованию кредитора не был применен экстра повышенный  стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных  и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от  04.06.2018 № 305- ЭС18- 413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от  11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Установление судом процессуального статуса ФИО1, как лица, контролирующего должника, могло повлиять на принятие судебного акта по рассмотре- 

нию ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.  

Так, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что указанные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее не был установлен процессуальный статус ФИО1, как лица, контролирующего должника, в связи с чем, не были  применены повышенные стандарты доказывания, изменяющие бремя доказывания  фактических обстоятельств дела, чему судом ещё не давалась оценка.  

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом изложены выводы из  обособленного спора по иным договорам, отличным от тех, по которым включено  требование определением от 28.01.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.  

Судом, в рамках настоящего спора, устанавливалось наличие вновь открывшихся обстоятельств, при этом спор по существу требования не рассматривался.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова