/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6112/2014

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле  лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4163/2018)  ООО «Клеома» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-6112/2014 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по жалобе ООО «Клеома» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ветровой М.Л.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВГИ-Авто»,

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор ООО «Клеома» (далее - заявитель, кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветровой М.Л., в которой просило (с учетом дополнения от 01.09.2017) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Ветровой М.Л., выразившиеся в затягивании сроков реализации дебиторской задолженности; непредъявлении требования ко всем дебиторам; привлечении для обеспечения своей деятельности лиц, непосредственно связанных с конкурсными кредиторами и выплате им вознаграждения за счет имущества должника; распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, на выплату себе вознаграждения, нарушающими права кредиторов, влекущими увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Суд первой инстанции признал достаточной и своевременной работу с дебиторской задолженности, выявленной конкурным управляющим Ветровой М.Л., отсутствие нарушения закона привлечением в качестве специалиста, представлявшего интересы нескольких конкурсных кредиторов, а также производства расчетов, в том числе по выплате вознаграждения конкурному управляющему, отнесенного к повышенной очередности текущих платежей; недоказанность непринятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника и неправомерности инициации продления сроков конкурсного производства.

Кредитором ООО «Клеома» (далее – кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, отмечая, что конкурсное производства ведется свыше 2,5 лет конкурсным управляющим Ветровой М.Л. , а результат  до сих пор не достигнут, как тратятся денежные средства, поступающие должнику, непонятно.  Подателем апелляционной жалобы приведены детальные доводы относительно действий конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по каждому дебитору, кроме того отмечено отсутствие приемлемых объяснений по факту различного объема дебиторской задолженности на сентябрь 2014 года и сентябрь 2015 года, когда количество дебиторов составило 8 против 19 ранее указанных, а дебиторская задолженность снизилась  с 147617432 руб. 31 коп.  до 139330196 руб. 41 коп. Указано на несвоевременные действия  конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по отысканию и возврату имущества должника в конкурсную массу. Кредитор считает неубедительными доводы  конкурсного управляющего относительно привлечения в качестве специалиста представителя, действовавшего от имени двух конкурсных кредиторов должника, в чем видит неравенство кредиторов при проведении  процедуры конкурсного производства, а расходы считает чрезмерными. Полагает  необоснованной -  без дополнительной проверки возможностей хранителя передачу на хранение транспортных средств должника притом, что физическое лиц – хранитель одновременно являлось  по декабрь 2016 года единоличным исполнительным органом  одного из кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, отзыва не представила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную  жалобу конкурсного кредитора  обоснованной в части претензий к конкурсному управляющему относительно работы с дебиторской задолженностью должника, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по иным доводам жалобы ООО «Клеома».

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве № А21-6112/2014, ООО «Клеома» обратилось 18.07.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «ВГИ-Авто» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 5931095,17 руб., из них основной долг – 5704674,57 руб., пени -  174027,09 руб., расходы по госпошлине -52393,51 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014  заявление ООО «Клеома» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 (резолютивная часть 03.09.2014) в отношении ООО «ВГИ-Авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич. Согласно выводам временного управляющего, изложенным в отчете, восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства

22.05.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ВГИ-Авто», которое определило кандидатуру конкурсного управляющего Ветровой М.Л., которая была утверждена решением от 17.06.29015 (резолютивная часть 10.06.2015) о признании ООО «ВГИ-Авто» банкротом. Отчет конкурсного управляющего  назначен к рассмотрению на 07.12.2015; впоследствии и до  настоящего времени срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего.

Согласно  публикации в ЕФРСБ от 07.09.2015, конкурсным управляющим Ветровой М.Л. размещен акт инвентаризации расчетов с покупателями № 4 от 30.09.2014, содержащий перечень из 19 дебиторов с общей задолженностью, указанной как ими подтвержденной, в сумме 147617432 руб. 31 коп. и  конкретными размерами применительно к каждому. 10.09.2015 дана новая публикация с указанием на ошибку в приложении к прежней от 07.09.2015 и опубликован акт № 1 от 03.09.2015 об инвентаризации дебиторской задолженности по 8 юридическим лицам на общую сумму 139330196 руб. 41 коп.

01.09.2015 конкурсный управляющий Ветрова М.Л. заключила договор хранения  № 1 с Денисовой М.Б.,  которой передала на хранение два прицепа,  и, как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет, которые были реализованы в ходе конкурсного производства. Договор хранения заключался по цене  10000 руб. ежемесячного платежа хранителю.

Для юридических услуг  конкурсным управляющим Ветровой М.Л.  привлечен ИП Шелест Р.В. по цене 20000 руб. ежемесячно, договор действовал с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Сведения о привлеченных лицах и ценовых условиях  отражались  конкурсным управляющим в отчетах и были доступны для ознакомления кредиторам в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Притом, что и хранитель, и юрист представляли интересы и некоторых конкурсных кредиторов должника, в силу отсутствия  прямого запрета на возникновение обязательственных отношений с конкурсным управляющим и отрицательных последствий их привлечения в процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «ВГИ-Авто» притом, что в период действия и договора хранения, и договора на юридические услуги в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве их привлечение не оспаривалось, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Клеома» в указанной части. Расчеты как с указанными лицами, так и выплата вознаграждения конкурсному управляющему регулируются пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и по факту нарушения очередности текущих платежей конкурсным кредитором не оспаривались.

В части, касающейся работы по отысканию в возврату  имущества должника в конкурсную массу, конкурсным управляющим Ветровой М.Л. представлены приемлемые объяснения  обращения в суд, уполномоченные для исполнения и  розыска органы, на принятие процессуальных решений которыми конкурсный управляющий Ветрова М.Л. влияния оказывать не может, вследствие чего в удовлетворении жалобы ООО «Клеома» отказано обоснованно, за отсутствием достаточных и соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств обратного, в том числе утраты имущества с течением времени по зависящим от воли конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обстоятельствам.

Поскольку продление срока конкурного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции суда,  но оперативный контроль за достаточностью и своевременностью проведения мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим осуществляют  кредиторы, в форме, допустимой статьей 143 Закона о банкротстве, в абсолютную вину  конкурсному управляющему Ветровой М.Л. не может быть поставлено продление процедуры. При оценке действий/бездействия конкурсного управляющего по статье 60 Закона о банкротстве суд связан требованиями лица, подавшего жалобу, и в заявленной в настоящем обособленном споре формулировке в удовлетворении жалобы ООО «Клеома» судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем возражения конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по доводам конкурсного кредитора относительно работы с дебиторской задолженностью и выводы суда первой инстанции не являются достаточно обоснованными.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим установлены  признаки  преднамеренного банкротства ООО «ВГИ-Авто».

В том числе это могло быть связано с изменением активов должника в пределах срока подозрительности. Как следует из публикации от 07.09.2015, конкурсному управляющему  Ветровой М.Л. были  известны результаты  инвентаризации дебиторской задолженности должника в наблюдении (сентябрь 2014 года), что подтверждается текстом документа по установленной для инвентаризации форме, содержащего реквизиты  ООО «ВГИ-Авто», перечень 19 юридических лиц и их задолженностей перед должником, часть из которых (8) была проинвентаризирована в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим Ветровой М.Л. Сумма отличалась в среднем на 8 млн. руб.,  но причины расхождения, как и уменьшение за год указанного актива, не нашли отражения в документах, обязательных к составлению конкурным  управляющим должником, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации), регулирующими порядок изменении показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

По представленным в материалы обособленного спора отчетам конкурсного управляющего  должником  не просматривается поступление денежных средств соразмерным учитываемым на 30.09.2014 по 11 дебиторам по перечню. В соответствии с пунктами 73, 75, 77, 78 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, достаточные и допустимые по статье 68 АПК РФ доказательства отсутствуют.

Притом, что пробелы в работе с дебиторской задолженностью, на которые ссылалось ООО «Клеома», влияют на формирование конкурсной массы (непосредственно за счет истребования дебиторской задолженности или посредством оспаривания  сделок должника), и непосредственно отражаются на достижении цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Являются обоснованными и доводы заявителя по делу о банкротстве о несвоевременном принятии мер конкурсным управляющим Ветровой М.Л. ко взысканию дебиторской задолженности и ее реализации.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в связи с обжалованием ООО «Клеома» продления 10.03.2017  срока конкурсного производства в отношении ООО «ВГИ-Авто» установлено, что конкурсный управляющий  неоднократно  обращалась с ходатайствами в Арбитражный суд Калининградской области о продлении срока конкурсного производства, мотивировав необходимостью формирования конкурсной массы. Формирование конкурсной массы следовало начать с 17.06.2015 – утверждения конкурсного управляющего для ведения соответствующей процедуры банкротства, которая сама по себе и направлена на расчеты с кредиторами. 

При выявленной дебиторской задолженности непринятие мер, направленных на ее реализацию, в том числе предусмотренных статьей 140 Закона о банкротстве, не имеет приемлемого объяснения, как и инициация дела о банкротстве дебитора, предполагающая  возложение расходов на заявителя. Экономического обоснования целесообразности банкротства дебитора при установленных законом сроках вводимых процедур (конкурсное производство – до 6 месяцев) в соотношении  с установленными сроками исполнительного производства  (в течение 2 месяцев) не представлено.

Таким образом, возбуждением дела о банкротстве дебитора конкурсный управляющий подверг конкурсную массу должника опасности дополнительных текущих расходов вместо того, чтобы реализовать подтвержденную в судебном порядке  задолженность в соответствии со статьями 110, 130, 142 Закона о банкротстве. Именно к подобному способу подошла конкурный управляющий по прошествии нескольких лет от даты открытия конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления требований к ООО «Лагуна является неприемлемым, так как отказом от 1050 руб. нельзя оформить списание дебиторской задолженности, а при сохраняющемся имуществе завершение процедуры невозможно.

Не является убедительным довод конкурсного управляющего Ветровой М.Л. об отказе  от инстанционного обжалования по делу № А40-193587/16-87-1344, в котором суд первой инстанции отказал  во взыскании 2500000 руб. притом, что в решении указано на нереализацию истцом (ООО «ВГИ-Авто») возможности обратиться в банк за предоставлением выписки по счету отражающей движение денежных средств, и применение части 2 статьи 9 АПК РФ о рисках несовершения процессуальных действий.

Как следует из решения по делу № А21-1540/2016 от 25.01.2017, по договору займа № 2-3 в сумме 2035000 руб. ООО «ВГИ-Авто», обратившимся 02.03.2016 (при открытии конкурсного производства 17.06.2015), был пропущен срок исковой давности ввиду  поздней инициации спора.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Клеома» в части ненадлежащего осуществления Ветровой М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, связанным с формированием конкурной массы за счет выявленной дебиторской задолженности должника, соответствовала статье 60 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить в части, признать ненадлежащим исполнение Ветровой М.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВГИ-АВТО», выразившееся в затягивании сроков  реализации дебиторской задолженности, непредъявлении требований ко всем дебиторам должника.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская