ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5478/2024

Дело № А41-58078/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "Технопресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) - представитель не  явился, надлежащим образом извещен,  

от ООО "Храпуновский инструментальный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Храпуновский инструментальный завод» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А4158078/23 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,  

по иску ООО "Технопресс" к ООО "Храпуновский инструментальный завод" о  взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный  завод" (далее - ООО "Храпуновский инструментальный завод") обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке и рассрочке  исполнения решения суда от 04.10.2023 года по делу № А41-58078/2023 следующим  образом: начать исполнение решение суда с 01.02.2024 года по 500 000 (пятьсот тысяч)  рублей в 1 (один) календарный месяц до полного исполнения  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года  по делу № А41-58078/23 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Храпуновский  инструментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью "Технопресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № б/н за  период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 7 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период  с 01.08.2019 по 19.06.2023 в размер 7 898 700 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,  решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А4158078/2023 оставлено без изменений. 02.12.2023 в адрес суда от Общества с  ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" поступило  заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 04.10.2023 года по делу   № А41-58078/2023 следующим образом: начать исполнение решение суда с 01.02.2024  года по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в 1 (один) календарный месяц до полного  исполнения.  

В обоснование своего заявления заявитель указывает на тяжелое финансовое  положение, препятствующего исполнению судебного акта.  

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления, исходил из того, что тяжелое  финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для  безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.  

 Оспаривая определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ООО "Храпуновский инструментальный завод" указывает, что  заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, представил доказательства  затруднительности единовременного исполнения судебного решения.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых  суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом  

учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их  необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия  либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику  возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным  судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем  фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта,  оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения  судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного  акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на  который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения.  

 Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих  обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон  процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные  интересы взыскателя.  

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил  доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств,  

препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в  соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения. Тяжелое  финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.  

Само по себе наличие у должника других кредиторов, напротив, является  основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка  (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена  исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может  поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами  должника.  

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1  статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере,  достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к  совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон  предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности  у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.  

 Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №  А41- 58078/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21 декабря 2023 года по  делу № А41-58078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу  

Председательствующий С.В. Боровикова