ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-4255/2020

г. Самара

29 мая 2024 года

11АП-958/2024, 11АП-960/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 16-21.05.2024:

конкурсного управляющего ООО «Волжские путешествия +» ФИО1 - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

от ООО КБЭР «Банк Казани» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности №32 от 27.02.2024, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №151 от 09.10.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года о включении требования ООО «Волжские путешествия +» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-4255/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоходная компания», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. заявление ФИО4, г. Казань (далее – заявитель по делу), признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г. Казань (далее - должник), процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 указанный судебный акт в части утверждения временного управляющего отменен, принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в утверждении данной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +», г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр 19 953 014 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань, «ВВП Плюс», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 производство по требованию приостановлено до вступления судебного акта, принятого по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 производство по требованию кредитора возобновлено, назначена дата проведения судебного заседания.

С учетом результатов рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 заявления о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 33 168 843 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 требование кредитора в размере 20 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества. Во включении остальной части имущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение арбитражного суда от 21.12.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость дать оценку доводам об отсутствии у ООО «Волжские путешествия +» возможности и правовых оснований для заявления требования в реестр ранее разрешения судом разногласий, касающихся спорного имущества, а именно о том, в чью конкурсную массу – должника или ООО «Волжские путешествия +», также признанного банкротом, подлежит включению теплоход, в том числе, с учётом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 об обязании зарегистрировать переход права собственности на судно за ООО «Волжские путешествия +». Также, арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки требованиям в части затрат на ремонт арендованного имущества (судна).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 г. требование удовлетворено. Требование ООО «Волжские путешествия +», г. Казань, в размере 33 168 843 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Судоходная компания», г. Казань, как обеспеченное залогом имущества должника (пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки: 1956, ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Судоходная компания» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2024 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09 апреля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Бессмертной О.А., на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 16 мая 2024 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 21 мая 2024 г. на 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции от ООО «Волжские путешествия +» поступил отказ от заявления в части включения требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 16-21 мая 2024 г. представитель ООО КБЭР «Банк Казани» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, с учётом ходатайства заявленного конкурсным управляющим ООО «Волжские путешествия +» об отказе от части требования к ООО «Судоходная компания», ИНН 

<

***> в размере 700 000 руб., просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев поступившие документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части требований подлежит принятию, в указанной части судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Волжские путешествия +» о включения требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>), подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Волжские путешествия +» о включении требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу №А65-4255/2020 подлежит отмене в части включения требования ООО «Волжские путешествия +» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания», а производство по заявлению ООО «Волжские путешествия +» о включении требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>) прекращению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО5, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу №А65-4255/2020 в остальной части.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.11.2015 г. между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа с условием его выкупа № 2.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи.

Стороны согласованы график уплаты арендных платежей (общая сумму составила 4 000 000 руб.) и выкупной стоимости (общая сумму составила 31 000 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 г. арендодатель передал арендатору судно.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 в условия договора внесены изменения в части определения выкупной стоимости судна в размере 30 300 000 руб., в том числе задаток в размере 7 550 000 руб., сторонами согласован новый график уплаты выкупной стоимости.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 стороны договорились, что расходы арендатора в размере 4 512 000 руб., понесенные им на улучшение судна, будут направлены на уменьшение выкупной стоимости, которая составила 25 788 000 руб. (сторонами согласован новый график уплаты выкупной стоимости).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 стороны согласовали график уплаты арендных платежей и выкупной стоимости.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 зачтены в счет арендных платежей сумма в размере 843 157 руб., которые были понесены арендатором на ремонт судна, сумма арендных платежей составила 3 156 843 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 зачтены в счет выкупной стоимости расходы арендатора по ремонту судна в размере 7 656 843 руб., выкупная стоимость составила 18 131 157 руб.

Соглашением от 28.12.2017 стороны расторгли договор аренды судна без экипажа с условием его выкупа от 01.11.2015 № 2 с 28.12.2017 в связи с намерением собственника заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ВВП плюс», г. Казань.

В этот день договор купли-продажи с покупателем заключен по цене 20 300 000 рублей, приобретаемое имущество оплачено за счет кредитных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», г. Казань, при этом судно признано находящимся в залоге у банка в силу закона.

В последующем соглашением от 26.04.2018 указанный договор купли-продажи расторгнут с момента подписания данного договора.

В этот же день кредитор и должник договорились аннулировать соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора аренды судна без экипажа с условием его выкупа от 01.11.2015 № 2, прежние условие сохранены.

При этом право требования общества с ограниченной ответственностью «ВВП плюс», г. Казань, к должнику о возврате 20 300 000 рублей, уплаченных в счет стоимости приобретаемого судна, уступлены покупателем кредитору по договору уступки права требования от 08.05.2018.

Соглашением от 08.05.2018 кредитор и должник зачли взаимные требования на сумму 18 131 157 руб.

Часть из указанных сделок, заключенных между кредитором и должником, были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

По итогам судебного рассмотрения в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 отказано.

Предметом судебного рассмотрения из указанных правоотношений также являлись взаимные требования кредитора и должника друг другу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 на должника возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на судно за кредитором. Основанием для принятия данного судебного акта явилось установление факта исполнения кредитором условий выкупа арендованного имущества и уклонение должника от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности за кредитором. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что в отношении должника было введено конкурсное производство, то требование кредитора об исполнении решения от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями спор был передан для рассмотрения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 разногласия разрешены, спорное судно оставлено в конкурсной массе должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательств, кредитором предъявлено настоящее требование (с учетом принятых уточнений).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, во вступившем в силу решении арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 установлен факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств и в связи с внесением арендатором всей выкупной цены арбитражный суд обязал должника зарегистрировать за кредитором право собственности на предмет аренды.

Вместе с тем кредитор и должник находятся в процедурах банкротства (в отношении первого лица конкурсная процедура введена решением арбитражного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть), а в отношении второго лица конкурсная процедура введена решением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть)).

При этом до момента рассмотрения арбитражным судом разногласий данное лицо полагало, что с учетом вступившего 05.08.2021 решения арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019, обязавшего должника зарегистрировать переход права собственности на кредитора, что спорное судно подлежит включению в конкурсную массу этого лица.

Неопределенность в вопросе о том, в чьей конкурсной массе должно находиться имущество, была устранена в судебном порядке после рассмотрения 29.08.2022 заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших с кредитором разногласий. Определением от 03.09.2022 арбитражный суд установил подлежащим передаче и включению в конкурсную массу должника спорное судно. Указанный судебный акт вступил в силу 27.10.2022.

Исходя из этого, кредитором 18.11.2022 увеличена сумма, которую просил включить в реестр, учитывая, что судно остается в конкурсной массе должника и у кредитора имеется право на предъявление требование в сумме, составляющей указанную стоимость.

При этом о включении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника сформулировано кредитором после того, как судно было возвращено им в конкурсную массу должника 06.10.2022, учитывая принятие судебного акта, разрешившего разногласия сторон.

У кредитора, выплатившего выкупную стоимость имущества, на которое у него имеются правомерные притязания о приобретении права собственности, обладает безусловным правом выбора способа защиты своих интересов для получения причитающегося.

В рассматриваемом случае кредитором избран такой способ защиты своих интересов как сохранение судна за собой в связи с уплатой выкупной стоимости, а разницу, составляющую между предоставлениями сторон по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 за вычетом стоимости имущества, предъявил для целей включения в реестр по настоящему делу.

При этом первоначальное предъявление кредитором помимо требования об указанной разнице также выкупной стоимости судна не изменяет реализацию кредитором обозначенного способа защиты своих прав, поскольку из текста заявления о включении требования кредитора прямо следует о намерении кредитора включить в реестр разницу взаимных предоставлений сторон.

Однако в ходе судебного рассмотрения реализация данного способа защиты стало невозможным после определения в судебном порядке об оставлении судна в конкурсной массе должника. Исходя из этого скорректировано само требование кредитора, учитывая обозначенный судебный акт и право кредитора на получение всех причитающихся сумм.

Причем ни предмет, ни основание предъявленного требования кредитором не изменялся.

Кредитор основывал свое требование на исполнении своих обязательств по договору аренды с условием выкупа и связанных с данными правоотношениями обязательствами и нарушение должником принятых на себя обязательств по этому договору, заявляя вначале о наличии у него права на судно и взыскании свыше полученного должником по договору. Однако после определения в судебном порядке о трансформации этого требования в денежное требование – о включении в реестр всех предоставлений по договору.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

В рассматриваемом случае баланс интересов участников дела о банкротстве соблюдается тем, что после передачи судна в конкурсную массу должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного судна применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно первому абзацу пункта 1 вышеуказанной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и кредитора, и должника: должник получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а кредитор удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

В противном случае, кредитор остается в крайне невыгодном положении, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника. При этом следует учесть, что несостоявшийся покупатель спорного имущества оплатил должнику денежные средства в размере 20 300 000 рублей за счет кредитных средств банка, право требования по которому было приобретено кредитором и в счет выкупной стоимости с должником был произведен зачет требований сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитором, исходя из приведенных обстоятельств и нахождения обоих участников в процедуре банкротства, обоснованно предъявлено требование о включении его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Судно передано кредитором в конкурсную массу должника. В настоящий момент данное судно реализовано, однако кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования от полученных от продажи имущества денежных средств как залоговый кредитор.

Оценивая доводы кредитора о невозможности своевременного предъявления требования как обеспеченного залогом имущества должника до момента закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Как указывалось, в сложившейся ситуации баланс интересов участников дела о банкротстве соблюдается предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы судна: оставления его за собой или передаче в конкурсную массу.

Кредитор до момента разрешения разногласий в судебном порядке полагал, что судно подлежит оставлению за собой, учитывая принятое решение арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019, исходя из этого, им было соответствующим образом правомерно сформулировано первоначальное требование.

Следовательно, в этом случае кредитор, учитывая оставление судна за собой, не мог рассчитывать на приобретение залогового статуса и заявить требование об этом в деле о банкротстве должника. Данное право приобретено и реализовано им после судебного разрешения возникших разногласий и передачи судна в конкурсную массу должника.

Кредитор не могло не иметь разумных ожиданий относительно того, что спорное имущество подлежит включению в его конкурсную массу и отсутствия ввиду этого у должника неисполненных в этой части обязательств перед ним.

Доводы должника, заявленные и при рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о пропуске кредитором двухмесячного срока для включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника приняты быть не могут, так как не учитывают приведенные конкретные обстоятельства и являются формальными.

Сам факт разрешения в судебном порядке разногласий сторон и определения о передаче судна в конкурсную массу не влияет на приобретение кредитором залогового статуса, поскольку кредитор первоначально правомерно реализовал свое право на оставление судна за собой и предъявил суммы, составляющие разницу между произведенными предоставлениями и стоимостью имущества.

Принятие обозначенного судебного акта привело к необходимости передаче судна в конкурсную массу должника и заявления требования о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, на что кредитор объективно не мог повлиять.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами опоздания кредитора, находящиеся вне его воли.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника подано кредитором в пределах двухмесячного срока после вступления судебного акта, разрешившего разногласия (в данном случае заявление подано кредитором до вступления данного судебного акта в силу). Соответственно, требование кредитора обоснованно было признано арбитражным судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника (судном).

Из материалов дела следует и во вступившем в силу решении арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 установлено, что со стороны кредитора имелось полное исполнение обязательств по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 с учетом подписанных между сторонами соглашений, не признанных в установленном законом порядке недействительными.

По договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 выкупная стоимость имущества составила 31 000 000 рублей.

Указанный размер выкупной стоимости в ходе исполнения обозначенного договора уменьшался в связи с произведенным кредитором ремонтом судна, что было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015.

В данном случае ремонт осуществлялся кредитором в связи с передачей кредитору судна в состоянии, исключающем его нормальную эксплуатацию, то есть недостатки возникли до момента передачи судна кредитору. Данное обстоятельство должником не оспаривалось, поскольку им были подписаны дополнительные соглашения к договору.

Учитывая, что судно было передано в конкурсную массу должника, то у кредитора имеется право на получение всех предоставлений по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015, включая стоимость самого судна и произведенные на него затраты, не входящие в арендные платежи.

Во вступившем в силу решении арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 уставлено, что оставшаяся выкупная стоимость имущества составила 18 131 157 рублей.

При этом у кредитора имелось право требования к должнику в размере 20 300 000 рублей, приобретенное по договору уступки права требования у несостоявшегося покупателя судна.

В счет данного требования исполнена оплата указанной выкупной стоимости и учтены остальные платежи в размере 2 168 843 рублей от суммы 20 300 000 рублей (1 815 857 рублей сумма сальдо, 6 000 рублей госпошлина, 346 986 рублей не зачтенное требование).

Требование в этой части обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным.

Кредитором также было предъявлено требование о включении в реестр 12 868 843 руб. затрат на ремонт судна. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции кредитор в указанной части требований частично отказался от заявленной части требований, а именно в размере 700 000 руб.

Указанный отказ от части требований был принят судом апелляционной инстанции и в указанной части производство по заявлению кредитора было прекращено.

Проверив требования кредитор в части затрат на ремонт, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в части включения в реестр затрат на ремонт в размере 12 168 843 руб. исходя из следующего.

Указанные платежи по ремонту были направлены сторонами согласно подписанным соглашениям к договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 на уменьшение выкупной стоимости.

В частности, сумма в размере 12 168 843 рублей, состоящая из суммы в размере 7 656 843 рублей по соглашению № 7 направлена в счет выкупной стоимости, сумма в размере 4 512 000 рублей по соглашению № 3 – в счет выкупной стоимости.

Указанные затраты подтверждены вступившим в силу судебным актом, и соответственно не подлежат переоценке в неустановленном законом порядке и подлежат возмещению кредитору, поскольку в отношении судна был произведен ремонт, учтенный в счет выкупной стоимости, который в связи с этим был уменьшен, переданное в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в этой части требования арбитражным правомерно отклонено судом первой инстанции, так как факт несения кредитором затрат на ремонт судна подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Как указывалось, кредитором не изменялось основание требования, им указывались на те же фактические обстоятельства возникновения задолженности, явившиеся основанием для предъявления настоящего требования, что и при подаче требования. К требованию кредитора приложены все доказательства, подтверждающие его требование к должнику. В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего спора имело место увеличение размера требования, основанного на тех же обстоятельствах, а не изменение его основания.

Соответственно, срок предъявления настоящего требования кредитором не пропущен, а возражения конкурсного управляющего в указанной части арбитражным судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 32 468 843 руб., с учётом частичного отказа от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу №А65-4255/2020 в остальной части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Волжские путешествия +» от заявления в части включения требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>).

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу №А65-4255/2020 в части включения требования ООО «Волжские путешествия +» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>).

Производство по заявлению ООО «Волжские путешествия +» в части включения требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>) прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу №А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова