АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А21-4584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-4584/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова Сервис», адрес: 236016, 

<

...>, помещение I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 710 438 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня 2020 года по декабрь 2022 год в отсутствие договора теплоснабжения на нужды отопления нежилого помещения площадью 301,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение I (далее – Помещение). 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции от 30.05.2024  изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 133 410 руб. 35 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы,  у Общества отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащие ему на праве собственности теплопотребляющие установки работают от автономного источника – газового котла; транзитные трубопроводы являются составной частью системы теплоснабжения (тепловой сети) многоквартирного дома (МКД) и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии; прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено поставкой энергоресурса всему МКД, поэтому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с Общества убытков, рассчитанных в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  полагая, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, поскольку в спорный период ответчик на основании выставленных истцом счетов производил оплату тепловой энергии  на общедомовые нужды.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит Помещение в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения.

Предприятие провело проверку системы теплопотребления в принадлежащем Обществу Помещении, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 12.04.2022 № 895. 

По расчету Предприятия задолженность Общества за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года составила 473 625 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления Обществом тепловой энергии в период с июня 2020 года по декабрь 2022 год Предприятию причинены убытки в полуторакратном размере от стоимости тепловой энергии, составляющие 710 438 руб. 47 коп.                                 (473 625 руб. 65 коп. х 1,5), Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении включенной в расчет задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру и отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, установив, что задолженность фактически начислена Предприятием  за  период с октября 2017 года, однако счета выставлены только в апреле 2022 года (после проведения проверки и составления акта о выявлении   бездоговорного   потребления  тепловой   энергии   от   12.04.2022), 

пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до апреля 2020 года. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предприятия 133 410 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года (в пределах срока исковой давности и без применения повышающего коэффициента 1,5), отказав Предприятию в удовлетворении иска в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018   № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что Помещение оборудовано автономной системой отопления и в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, присоединенные к централизованной системе отопления. 

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, приняв во внимание, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки Помещения органом местного самоуправления не принималось (ответы на запрос суда – том 2, листы дела 82 – 85); доказательства надлежащей изоляции проходящего через Помещение трубопровода Обществом не представлены.

Таким образом, Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как собственником Помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев Помещения через систему отопления.

Податель жалобы ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недопустимым отказ собственника Помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии.

Поскольку предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Предприятием при расчете задолженности были учтены платежи, поступившие от Общества за спорный период в оплату тепловой энергии на общедомовые нужды (том 2, листы дела 137 – 139). 

Установив, что в предъявленную к взысканию задолженность Предприятием включена стоимость тепловой энергии за период с октября     2017 года и применив по заявлению ответчика срок исковой давности,  апелляционный суд взыскал с ответчика 133 410 руб. 35 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года (в пределах срока исковой давности). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд при расчете задолженности не применял повышающий коэффициент 1,5, предусмотренный для взыскания убытков частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ (том 2, лист дела 139), отказав Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности и в части взыскания убытков, рассчитанных с применением коэффициента 1,5. Предприятие постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска в кассационном порядке не обжаловало.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-4584/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова