Дело  №А15-362/2018

02 августа 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2018 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО Племптицефабрика «Буйнакская» (г. Махачкала) к администрации  МО «Буйнакский район» о признании бездействия администрации МО «Буйнакский район», выраженное в незаключении договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 05:11:000062:0001 с ОАО Племптицефабрика «Буйнакская», незаконным; об обязании администрацию МО «Буйнакский район» подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:11:000062:0001, общей площадью 49,6 га, расположенного по адресу: Буйнакский район, с. Такалай и направить его ОАО Племптицефабрика «Буйнакская»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.07.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.10.2017 №0-469, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Племптицефабрика «Буйнакская» (г. Махачкала, далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации  МО «Буйнакский район» о признании бездействия администрации МО «Буйнакский район», выраженное в незаключении договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 05:11:000062:0001 с ОАО Племптицефабрика «Буйнакская», незаконным; об обязании администрацию МО «Буйнакский район» подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:11:000062:0001, общей площадью 49,6 га, расположенного по адресу: Буйнакский район, с. Такалай и направить его ОАО Племптицефабрика «Буйнакская».

Определением суда от 13.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин. 25.07.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, заявил частичный отказ от заявления в части требований о признании бездействия администрации МО «Буйнакский район», выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:11:000063:0001 с ОАО Племптицефабрика «Буйнакская» незаконным, уточнил заявленные требования просил признать незаконным отказ администрации МО «Буйнакский район» от 30.01.2017 в предоставлении земельного участка на право долгосрочной аренды – ОАО Племптицефабрика «Буйнакская». Представитель заявителя в судебном заседании также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании против отказа заявителя от части заявленных требований и уточнении заявленных требований не возразил, заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска  и в удовлетворении заявленных требований отказать по основанием и доводам, изложенным в заявлении.  

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от части требований, прекращает производство по делу в этой части, принимает к рассмотрению уточнение заявленных требований, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, а также в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Суд принимает отказ заявителя от части требований о признании бездействия администрации МО «Буйнакский район», выразившееся в не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:11:000063:0001 с ОАО Племптицефабрика «Буйнакская» незаконным, так как он заявлен в соотвествии со ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц  и производство по делу в этой части прекращает.

  Суд также принимает к рассмотрению уточнение заявителем требований о признании незаконным отказ администрации МО «Буйнакский район» от 30.01.2017 в предоставлении земельного участка на право долгосрочной аренды – ОАО Племптицефабрика «Буйнакская», так как оно заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 13.04.2016 и 20.07.2016 ОАО Племптицефабрика «Буйнакская» в лице конкурсного управляющего обратилось в администрацию МО «Буйнакский район» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:11:000063:0001. В обоснование оснований для заключения договора аренды заявитель ссылается на нахождение указанного земельного участка в бессрочном пользовании у него, а также на нахождение на нем административных зданий, производственных строений и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Письмом от 30.01.2017 за №0-75 администрация МО «Буйнакский район» на указанные обращения общества отказала обществу в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 49,6 га с кадастровым номером 05:11:000063:0001 на право долгосрочной аренды.

Заявитель считая, что указанный отказ администрации МО «Буйнакский район» от 30.01.2017 в предоставлении земельного участка на право долгосрочной аренды – ОАО Племптицефабрика «Буйнакская» незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

        В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление сообщает, что оспоренный обществом отказ от 30.01.2017 был направлен почтой по юридическому адресу общества и получен им 09.02.2017 в связи с этим заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Суд установил, что оспоренный обществом письменный отказ от 30.01.2017 администрацией направлен был в адрес общества согласно почтовой квитанции от 02.02.2017 под идентификационным номером 36822006023068. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанное письмо получено конкурсным управляющим ФИО4 09.02.2017.

Приведенные обстоятельства признаны в судебном заседании представителем общества и им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.  

  С учетом приведенных обстоятельств суд установил, что заявитель о наличии оспоренного отказа от 30.01.2017 узнал 09.02.2017.   

При этом заявление об его оспаривании в арбитражный суд подано 31.01.2018, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом заявителем письменное ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не подано. 

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении указанного срока, но какие либо доводы об уважительности причин пропуска, установленного законом срока подачи заявления не привел. 

Заявитель, узнав о наличии оспоренного  отказа 09.02.2017, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного отказа в предоставлении земельного участка в аренды в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по данному делу не лишает заявителя реализовать свое право на получение в аренду спорного земельного участка в установленном законом порядке и повторно обратиться для этого в орган местного самоуправления с новым заявлением об этом и при возникновении оснований в установленном законом порядке оспорить решение,  действия (бездействие) органа местного самоуправления в связи с указанным повторным обращением.     

Заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судом заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от части требований о признании бездействия администрации МО «Буйнакский район», выразившееся в не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:11:000063:0001 с ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» незаконным.

            Производство по делу в этой части прекратить.

            Принять к рассмотрению требования о признании незаконным отказ администрации МО «Буйнакский район» от 30.01.2017 в предоставлении земельного участка на право долгосрочной аренды – ОАО Племптицефабрика «Буйнакская».

            В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

            В удовлетворении заявления отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев