ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7624/2020

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области 

апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу

№ А06-7624/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>, ОГРН

1023000839982, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, г. Астрахань, ул.

Шаумяна, д. 47)

заинтересованные лица: общество ограниченной ответственностью «Инвест Консалт»

(143986, 

<

...>, ОГРН

1155012003134, ИНН 

<

***>), Межрайонное отделение судебных приставов по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

(414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, г. Санкт-Петербург,

Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление

Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр.

Губернатора ФИО3, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской

области (414024, 

<

...> стр. 35, кор. 1,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО4, дов. от 12.02.2020г., ФИО5 (директор)

представитель УФНС по Астраханской области – ФИО6, дов. от 11.01.2021г.

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Астраханской области - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- Коммерческая фирма "ФАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы, и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- Коммерческая фирма "ФАЛКОН" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в собственности Общества находится 17 автомобилей, право собственности на которые подтверждено решением суда по делу № А06-9645/2015, однако у Общества указанные транспортные средства отсутствуют. Общество считает, что  судебный пристав обязан провести розыск имущества должника, арест, оценку имущества в целях исполнения исполнительного документа. Таким образом, при наличии у должника движимого имущества, судебный пристав, нарушая очередность  обращения взыскания, установленную ст. 94 Закона № 229-ФЗ, осуществляет обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы. Письмом от 06.03.2020г. Общество сообщило судебному приставу о наличии автомобилей у ФИО7, о заключении договоров аренды указанных транспортных средств, приложив решение суда по делу № А06-9645/2015, список недвижимого имущества. Обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы, лишает Общество единственного источника дохода, лишает возможности выплачивать зарплату сотрудникам, производить обязательные платежи, выплаты по исполнительным документам,  коммунальные платежи, что в итоге может привести к расторжению указанного договора аренды, лишает возможности продолжать хозяйственную деятельность. Установленный размер процентов нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. 

         Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы, лишает Общество единственного источника дохода, наличие иных источников не установлено. Установленный судебным приставом размер обращения взыскания  нарушает баланс частных и публичных интересов, может повлечь неуплату Обществом платежей в бюджет (налогов, взносов), учитывая, что у Общества имеется налоговая задолженность перед бюджетом.

            В судебное заседание явились представители Общества, налогового органа, судебный пристав-исполнитель.

           Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд  исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого, в том числе, включены исполнительные листы: ФС№ 021322441 от 22.07.2019; ФС№ 024406803 от 10.06.2020, выданные на основании решений Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу №А41-68442/18, которым с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" взыскано 10 326 666 руб. 67 коп., и от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019, которым с ООО «ПКФ «ФАЛКОН» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взыскано 6 113 333 руб. 33 коп.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 18174 от 29.10.2019, в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы (т. 1, л.д. 29 -30).

Согласно данному постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно до 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100% ежемесячного размера арендной платы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области до полного погашения задолженности в размере 17 207 065,25 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Фалкон» (Арендодателем) и ООО «Агроторг» (Арендатором) заключен договор аренды № 18174 от 29.10.2019, согласно условиям которого, Арендатор принял в аренду помещение для торговли непродовольственными и продовольственными товарами и для иного использования, с арендной платой в размере  892 500 руб. каждый месяц (т. 2, л.д.31-37). 

Согласно пункту 2.6 данного договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление соответствует закону и не нарушает прав Общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 75  Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона  обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. 13.04.2016г., указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству.

    Согласно ч.5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

     Как следует из материалов дела, 20.02.2020 представитель должника по исполнительному производству получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 с указанием в постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии данного постановления (т. 1, л.д. 120- 122). Однако в установленный срок должником не исполнены требования исполнительного документа.

   Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

  Поскольку должник добровольно требование исполнительных документов не исполнил,  денежных средств и имущества первой очереди должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов, 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 18174 от 29.10.2019, в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы (т. 1, л.д. 29 -30).

Согласно данному постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно до 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100% ежемесячного размера арендной платы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области до полного погашения задолженности в размере 17 207 065,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4)  в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 по делу № А06-9645/2015 суд обязал ООО «Каспий Ритейл» передать автомобили собственнику ООО «ПКФ «Фалкон». Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем выносить обжалуемое постановление, обязан был принять меры к обращению взыскания на данные автомобили, как на движимое имущество, соблюдая очередность обращения взыскания. 

Судом установлено и следует из пояснений  представителя заявителя, представленных в судебном заседании, состоявшимся 12.02.2021,  что не знает, где находятся указанные автомобили. 

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск указанного движимого имущества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что требованием, вынесенным в рамках спорного исполнительного производства, полученным представителем должника 20.02.2020, судебный пристав-исполнитель обязывал должника по исполнительному производству в срок до 28.02.2020 предоставить автотранспортные средства должника для рассмотрения вопроса о наложении ареста в пределах суммы долга. Однако автотранспортные средства должником представлены не были.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2019г. наложен  арест на  автомобили ГАЗ 330232, грузовой тягач МАН TGA, принадлежащие Обществу и зарегистрированные за ним. 09.09.2020г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий  и задержание транспортных средств.

Иные транспортные средства за должником не зарегистрированы, их место нахождения неизвестно. 

Таким образом,  установленного за должником движимого имущества, недостаточно для исполнения исполнительного документа.

             Согласно ст. 65 Закона, по исполнительным документам, содержащим указанные требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

Закон не устанавливает для судебного пристава-исполнителя запрета на обращение взыскания на соответствующее право требования по договору аренды, до розыска движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

             Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания, установленной ст. 94 Закона об исполнительном производстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку у должника по исполнительному производству отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований вышеуказанных исполнительных документов, движимого имущества (транспортные средства), на которое возможно обращение взыскания, недостаточно, иное в наличии отсутствует, судебному приставу не представлено, несмотря на требования судебного пристава, его фактическое наличие и техническое состояние не подтверждено.

Таким образом, у должника по исполнительному производству отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Также из материалов дела следует, что у должника не имелось движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, на которое реально было возможно обратить взыскание.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на рассматриваемое право требования должника по договору аренды, как на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Оспариваемым постановлением от 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №18174 от 29.10.2019, в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

           Общество и налоговый орган в апелляционных жалобах указывают, что обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы, лишает Общество единственного источника дохода, лишает возможности выплачивать зарплату сотрудникам, производить обязательные платежи, что в итоге лишает Общество возможности продолжать хозяйственную деятельность. 

Суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

         Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства, получаемые должником на основании указанного договора аренды, не являются единственным источником дохода Общества.

В материалах дела имеется действующий и зарегистрированный договор аренды нежилого  помещения от 17.02.2020г., заключенный между ООО ПКФ «Фалкон» и  ООО «Каспий», по которому ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 51560 руб., а с 22 месяца аренды составляет 83785 руб.

Доводы Общества о невозможности уплаты заработной платы работникам Общества, апелляционной коллегией отклоняются,  поскольку  не представлено доказательств, что в организации имеются действующие сотрудники.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у организации-должника отсутствуют действующие сотрудники, за исключением генерального директора, который  также является должником и заработную плату не получает, что подтверждается отсутствием информации из ОПФР.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что установленный судебным приставом размер обращения взыскания  нарушает баланс частных и публичных интересов, может повлечь неуплату Обществом платежей в бюджет (налогов, взносов).

         Из пояснений налогового органа следует, что в настоящий момент задолженность по уплате налогов Обществом погашается, поскольку судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого постановления. По мнению налогового органа, после отмены обеспечительных мер, очередность распределения судебным приставом-исполнителем  денежных средств  возможно нарушится, и права налогового органа будут ущемлены. 

 В соответствии со ст. 110 Закона  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

 Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Распределение денежных средств осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Доводы налогового органа об обратном, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

При исполнении оспариваемого постановления, взысканные денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, существующими на дату распределения денежных средств.

Апелляционный суд считает, что судебным приставом при  вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

        При этом должник, при наличии оснований, не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

          В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту.

          Доказательств нарушения прав и законных интересов общества также не представлено.

           Доводы Общества и налогового органа не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника в указанном размере.

  Размер взыскания является разумным, соответствует обычной практике обращения взыскания на такие денежные средства. При определении указанного размера судебный пристав исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника, сведений об обязательствах должника по выплате зарплаты, по уплате налогов. Доказательств, что размер взыскания является чрезмерным не представлено.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей  64, 69 и 70  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд  апелляционной  инстанции  считает, что  обращение взыскания на право требования по  договору  аренды в размере 100% в пределах суммы задолженности,  не нарушает баланс интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

 Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

  Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

          При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта  2021 года по делу № А06-7624/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

 

Ю.А. Комнатная