Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19372/2022

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭРА-Аудит»,  

апелляционное производство № 05АП-824/2024 на определение от 19.12.2023 судьи А.А.Хижинского 

по делу № А51-19372/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ»  о признании договора недействительным,  

третье лицо: ФИО2, о взыскании 500 000 рублей, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на пять лет, паспорт,  свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер П1292),  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» - представитель ФИО4, по доверенности от 23.11.2021, сроком действия на пять лет, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25653),  

от ФИО2 – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» (далее - ООО «ЭРА- АУДИТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» (далее - ООО «ВАРКАДА  

ДВ») 500 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг согласно договору  абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021.  

 Определением арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 принято к  производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое ООО  «ВАРКАДА ДВ» к ООО «ЭРА-АУДИТ» о признании договора недействительным.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от  07.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска ООО «ЭРА-АУДИТ» к ООО  «ВАРКАДА ДВ» о взыскании 500 000 рублей судом отказано. Встречный иск ООО  «ВАРКАДА ДВ» к ООО «ЭРА-АУДИТ» о признании договора недействительным судом  удовлетворен.  

09.11.2023 ООО «ВАРКАДА ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «ЭРА-АУДИТ» судебных расходов в сумме 195 000 руб., в том числе 180 000 рублей  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей расходов по представлению  интересов заявителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЭРА- АУДИТ» в пользу ООО «ВАРКАДА ДВ» взыскано 175 000 рублей. Во взыскании  остальной суммы судебных расходов судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭРА-АУДИТ» обратилось  в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.  

ООО «ВАРКАДА ДВ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с  чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную  жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ООО «ЭРА- АУДИТ», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора ООО «ВАРКАДА ДВ» имеет право на компенсацию понесенных  судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ООО «ВАРКАДА ДВ» просило о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 195 000 рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 195  000 рублей ООО «ВАРКАДА ДВ» представило в материалы дела договор об оказании  юридических услуг от 03.12.2022, заключенный между обществом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  на представление законных интересов ООО «ВАРКАДА ДВ» в Арбитражном суде  Приморского края, а при необходимости представительство заказчика в Пятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судом установлено, что представителем общества по настоящему делу оказаны  следующие услуги в суде первой инстанции: подготовка отзыва на первоначальное  исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, участие в девяти  судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 10.01.2023, 20.02.2023,  21.03.203, 24.04.2023, 06.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023,  составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие  представителя в судебном заседании 19.12.2023 по рассмотрению данного заявления.  

Согласно акту об оказанных услугах от 18.12.2023 услуги выполнены в полном  объеме и в срок, недостатки в результате услуг не выявлены.  

Факт участия представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается  протоколами судебных заседаний.  

Оказанные услуги оплачены ООО «ВАРКАДА ДВ» в размере 195 000 руб., что  подтверждается счетом № 4 от 18.09.2023, платежными поручениями № 19 от 26.10.2023  на сумму 30 000 руб., № 23 от 29.11.2023 на сумму 4000 руб., № 20 от 30.10.2023 на сумму  34 000 руб., № 18 от 25.10.2023 на сумму 30 000 руб., № 15 от 06.10.2023 на сумму 67 000  руб., № 13 от 21.09.2023 на сумму 30 000 руб., содержащими ссылку на счет № 4 от  18.09.2023 по договору на оказание юридических услуг.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  обществом представителю вознаграждения в общем размере 195 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что  апеллянтом не опровергнуто.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки  установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «ВАРКАДА ДВ» права  требовать возмещения ООО «ЭРА-АУДИТ» спорных расходов, фактически оказанных  представителем услуг в суде первой инстанции, правовой и фактической сложности дела,  объема и характера выполненных представителем работ, а также учитывая наличие  первоначального и встречного иска по настоящему делу, суд первой инстанции  обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в  размере 175 000 рублей, состоящих из 160 000 руб. - оплата услуг представителя за  участие в судебных заседаниях, подготовка и подача отзыва на первоначальный иск,  подготовка и подача встречного иска, и 15 000 руб. – подготовка и подача заявления о  взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по  рассмотрению данного вопроса.  

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит  отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 175 000 рублей ООО  «ЭРА-АУДИТ» как проигравшая сторона должна возместить понесенные ООО  «ВАРКАДА ДВ» судебные расходы.  

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих  возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный  характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми  руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных  расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных  расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за  оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской  Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу  и участие представителя в судебных заседаниях.  

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной  инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг  представителя ООО «ВАРКАДА ДВ», однако выводы суда первой инстанции о  соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории  рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение  статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе  доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой  инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 рублей, поскольку принцип  разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А5119372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная